CIÊNCIA E IDEOLOGIA - 3 

Schumpeter, 1948

A visão original do pesquisador, por outro lado, não está sujeita a esse controle [a análise será feita no resultado final da pesquisa]. Ali, os elementos que passarão pelos testes de análise são, por definição, indistinguíveis daqueles que não passarão ou — como também podemos dizer, já que admitimos que as ideologias podem conter até 100% de verdade comprovável — a visão original é ideológica por natureza e pode conter qualquer quantidade de ilusões atribuíveis à posição social do indivíduo, à maneira como ele quer se ver, ou ver sua classe ou grupo, e os oponentes de sua própria classe ou grupo. Isso deve ser estendido até mesmo às peculiaridades de sua perspectiva que estão relacionadas a seus gostos e condições pessoais e não têm conotação de grupo.

Pode ser útil reformular nosso problema antes de discutirmos exemplos. Uma vez que a fonte da ideologia é nossa visão pré e extracientífica do processo econômico e do que é causal ou teleologicamente importante nele, e uma vez que normalmente essa visão é submetida a tratamento científico, sendo verificada ou destruída pela análise e, em ambos os casos, deveria desaparecer enquanto ideologia, até que ponto, então, ela não desaparece como deveria? Até que ponto ela se mantém diante da acumulação de evidências contrárias? E até que ponto ela vicia nosso próprio procedimento analítico, de modo que, no final, ainda ficamos com conhecimento prejudicado por ela?

Desde o início, fica claro que existe um vasto campo da economia no qual o risco de viciação ideológica é tão pequeno quanto na física. Uma série temporal de investimento bruto na indústria manufatureira pode ser boa ou ruim, mas, normalmente, qualquer um pode descobrir se é uma ou outra dessas coisas… Questões como essas podem não ser as mais fascinantes ou mais urgentes, mas constituem a maior parte do que é especificamente científico em nosso trabalho. E o são, pela lógica, embora nem sempre sejam neutras em relação à ideologia.

Além disso, o seu âmbito se amplia à medida que nossa compreensão do trabalho analítico melhora. Houve um tempo em que os economistas pensavam que ganhavam ou perdiam pontos se lutassem pela teoria da quantidade de trabalho [mais fácil de ser quantificada, matematizada] e se opusessem à teoria da utilidade marginal do valor. Pode-se demonstrar que, no que diz respeito a questões ideologicamente relevantes, isso faz pouca diferença… Ouso dizer que ainda há quem encontre algo incongruente com sua visão — de Walras — da análise da produtividade marginal. Contudo, pode-se demonstrar que o aparato puramente formal desta última é compatível com qualquer visão da realidade econômica que alguém tenha ou já teve.

Busquemos agora elementos ideológicos em três das estruturas mais influentes do pensamento econômico: as obras de Adam Smith, de Marx e de Keynes. No caso de Adam Smith, o interessante não é a ausência, mas sim a inofensividade de qualquer viés ideológico. Não me refiro à sua sabedoria prática, limitada ao seu tempo e país, sobre laissez-faire, livre comércio, colônias e afins, pois as preferências e recomendações políticas de um indivíduo estão completamente fora do campo das minhas observações, ou melhor, só entram nesse campo na medida em que a análise factual e teórica apresentada em seu apoio o faz. Refiro-me exclusivamente à sua própria obra analítica — apenas aos seus indicativos, não aos seus imperativos [O que ele sugere como possível ou adequado, mas não o que ele sugere como norma ou lei].

Isso acertado, a primeira questão que surge é que tipo de ideologia devemos atribuir a ele. Partindo do princípio marxista, analisaremos sua posição social, de Adam Smith, ou seja, suas afiliações de classe pessoais e ancestrais, além da conotação de classe das influências que podem ter contribuído para formar a sua visão de mundo. Ele era um homo academicus que se tornou funcionário público. Seu círculo social era mais ou menos semelhante: sua família, nem pobre nem rica, mantinha um certo nível de educação e pertencia a um grupo conhecido na Escócia de sua época. Acima de tudo, não pertencia à classe empresarial. Sua visão geral sobre as questões sociais e econômicas reproduzia esses dados com perfeição.

Ele observava o processo econômico de seu tempo com um olhar frio e crítico e instintivamente buscava explicações mecânicas em vez de pessoais — como a divisão do trabalho. Sua atitude em relação aos latifundiários e às classes capitalistas era a de um observador externo, e ele deixou bem claro que considerava o latifundiário (o latifundiário “preguiçoso” que colhe onde não plantou) como desnecessário, e o capitalista (que contrata “pessoas trabalhadoras” e lhes fornece sustento, matéria-prima e ferramentas) como um mal necessário. Essa última necessidade estava enraizada na virtude da parcimônia, cujo elogio evidentemente emanava do fundo de sua alma escocesa [os escoceses têm fama, entre os anglófonos, de serem sovinas]. Sua simpatia se voltava inteiramente para o trabalhador que “veste a todos e anda em farrapos”. Some-se a isso o desgosto que ele sentia… pela ineficiência da burocracia inglesa e pela corrupção dos políticos, e temos praticamente toda a sua visão ideológica.

Embora eu não possa me deter em demonstrar o quanto isso explica o quadro que ele traçou, devo enfatizar que o outro componente dessa visão, a filosofia da lei natural que ele absorveu em seus anos de formação, produto de homens com condicionamento semelhante, influenciou o pano de fundo ideológico a partir do qual ele escreveu de maneira similar — liberdade natural de ação, o direito natural do trabalhador a todo o produto da indústria, racionalismo individualista e assim por diante, tudo isso lhe foi ensinado antes que suas faculdades críticas estivessem desenvolvidas, mas dificilmente havia necessidade de ensiná-lo essas coisas, pois elas lhe eram “naturais”, inerentes ao seu ambiente. Mas — e este é o ponto realmente interessante — toda essa ideologia, por mais fortemente arraigada que fosse, na verdade não prejudicou muito suas realizações científicas… Recebemos dele ensinamentos factuais e analíticos sólidos que, sem dúvida, permanecem atuais, mas não são passíveis de objeção quanto a viés ideológico — há alguns floreios semifilosóficos de natureza ideológica, mas podem ser removidos sem prejuízo de seu argumento científico.

A análise que sustenta suas conclusões qualificadas sobre o livre-comércio não se baseia… na proposição de que, por natureza, o homem é livre para comprar ou vender onde bem entender. A afirmação de que a produção (total) é a remuneração natural do trabalho aparece, mas não se faz uso analítico dela — em todos os momentos, a ideologia se perde em frases e, no restante, recua diante da pesquisa científica. Em parte, pelo menos, esse foi o mérito do homem: ele era, acima de tudo, responsável; e seu senso comum sóbrio e talvez um tanto seco lhe conferia respeito pelos fatos e pela lógica. Em parte, foi sorte: pouco importa se sua análise tiver que ser abandonada como a psicologia que pretendia ser, contanto que, ao mesmo tempo, deva ser mantida como um esquema lógico do comportamento econômico — em uma análise mais aprofundada, o homo economicus… revela-se um homem de palha bastante inofensivo [Como o seu similar no filme O mágico de Oz].

Marx foi o economista que descobriu a ideologia para nós e que compreendeu sua natureza… E isso representou um feito de primeira grandeza. Mas, por mais estranho que pareça, ele era completamente cego aos seus perigos, pelo menos no que lhe dizia respeito. Somente as outras pessoas, os economistas burgueses e os socialistas utópicos, foram vítimas da ideologia [Ele não concebia a si próprio como produto de uma ideologia; por alguma razão, era imune ao “mal” que contaminava todos os outros homens, e ele nunca explicou a causa ou o mecanismo de sua “imunidade”]. Ao mesmo tempo, o caráter ideológico de suas premissas e o viés ideológico de sua argumentação são evidentes em todos os lugares. Até mesmo alguns de seus seguidores (Mehring, por exemplo) reconheceram isso. E não é difícil descrever sua ideologia. Ele era um radical burguês que havia rompido com o radicalismo burguês. Foi formado pela filosofia alemã e não se considerava um economista profissional até o final da década de 1840. Mas, a essa altura, ou seja, antes de iniciar seu trabalho analítico sério, sua visão do processo capitalista já estava consolidada e seu trabalho científico visava implementá-la, não corrigi-la [o que o torna uma vítima particularmente afetada pela ideologia]. Mas não era nada original dele… e pode ser rastreado até diversos escritores do século XVIII, como Linguet. A história concebida como a luta entre classes definidas como privilegiados e desfavorecidos, com a exploração de umas pelas outras, a riqueza crescente entre os privilegiados e a miséria e degradação crescentes entre os desfavorecidos, caminhando com inexorável necessidade para uma explosão espetacular, essa era a visão então concebida com energia apaixonada e a ser elaborada, como se trabalha uma matéria-prima, por meio das ferramentas científicas de seu tempo. Essa visão implica uma série de afirmações que não resistirão ao teste dos controles analíticos.

De fato, à medida que seu trabalho analítico amadurecia, Marx não apenas elaborou muitas análises científicas neutras em relação a essa visão, mas também algumas que não se harmonizavam com ela — por exemplo, ele superou as teorias de crise baseadas no subconsumo e na superprodução, que inicialmente parecia ter aceitado e cujos vestígios permaneceram em seus escritos. Outros resultados de sua análise foram introduzidos por meio do artifício de manter a afirmação ideológica original como uma lei “absoluta” (isto é, abstrata), ao mesmo tempo em que admitia a existência de forças contrárias que explicavam os fenômenos divergentes na vida real. Algumas partes da visão, por fim, refugiaram-se em uma fraseologia injuriosa que não afeta os elementos científicos de um argumento.

Por exemplo, certa ou errada, sua teoria da exploração da mais-valia era uma análise teórica genuína. Mas todas as frases elogiosas sobre exploração poderiam ter sido igualmente aplicadas a outras teorias, incluindo a de Böhm-Bawerk: imagine Böhm-Bawerk na pele de Marx, o que poderia ter sido mais fácil para ele do que derramar os frascos de sua ira sobre a prática infernal de roubar o trabalho por meio da dedução de um desconto temporal de sua produção? Contudo, alguns elementos de sua visão original, que eram insustentáveis — como a crescente miséria das massas, que as incitaria à revolução final — eram, ao mesmo tempo, indispensáveis ​​para ele. Estavam intimamente ligados ao significado mais profundo de sua mensagem, enraizados demais no próprio sentido de sua vida, para serem descartados [eram raízes ideológicas]. Além disso, eram eles que atraíam seus seguidores e despertavam sua fervorosa lealdade. Eram eles que explicavam o efeito organizador — o efeito criador do partido — daquilo que, sem eles, teria sido insosso e sem vida [mas, decerto, científico]. Assim, testemunhamos neste caso a vitória da ideologia sobre a análise: todas as consequências de uma visão que se transforma em credo social e, com isso, torna a análise estéril.

A visão de Keynes — a fonte de tudo o que foi e é definitivamente identificado como Keynesianismo — apareceu pela primeira vez em alguns parágrafos ponderados na introdução de As Consequências da Paz (1920). Esses parágrafos criaram o estagnacionismo moderno — sentimentos estagnacionistas já haviam sido expressos, em intervalos, por muitos economistas antes, desde Britannia Languens (1680) — e indicam suas características essenciais: as características de uma sociedade capitalista madura e arteriosclerótica que tenta poupar mais do que suas oportunidades de investimento, decrescentes, conseguem absorver. Essa visão nunca mais desapareceu — temos outro vislumbre dela no tratado sobre Reforma Monetária e em outros lugares, mas, como outros problemas absorveram a atenção de Keynes durante a década de 1920, ela não foi implementada analiticamente até muito mais tarde. D. H. Robertson, em sua Política bancária e o nível de preços apresentou alguns trabalhos que equivaliam a uma implementação parcial da ideia de poupança abortiva. Mas, para Keynes, essa ideia permaneceu um tema secundário, mesmo no Tratado sobre a Moeda. Talvez tenha sido o choque provocado pela crise mundial que definitivamente rompeu os laços que o impediam de se expressar plenamente. Certamente, foi o choque provocado pela crise mundial que criou o público receptivo a uma mensagem desse tipo.

Mais uma vez, foi a ideologia — a visão do capitalismo em decadência que enxergava a causa da decadência em uma dentre a grande variedade de características da sociedade contemporânea — que convenceu e prevaleceu, e não a implementação analítica do livro de 1936 que, por si só e sem a proteção encontrada na ampla aceitação da ideologia, teria sofrido muito mais com as críticas que lhe foram dirigidas quase imediatamente. Ainda assim, o aparato conceitual era obra não apenas de uma mente brilhante, mas também de uma mente madura…

Ao longo da década de 1920, Keynes foi e se considerava um marshalliano e, embora mais tarde tenha renunciado dramaticamente à sua lealdade, jamais se desviou da linha marshalliana, além do necessário para defender seu ponto de vista. Ele continuou sendo o que havia se tornado em 1914, um mestre da arte teórica, e assim conseguiu revestir sua visão com uma armadura que impediu a muitos de seus seguidores de enxergar o elemento ideológico. É claro que isso agora acelera a absorção da contribuição de Keynes pela corrente atual de trabalho analítico. Não há princípios realmente novos a serem assimilados.

A ideologia do equilíbrio de subemprego e da não-gastança — um termo mais adequado do que poupança — é facilmente vista como incorporada em algumas premissas restritivas que enfatizam certos fatos (reais ou supostos). Com essas premissas, cada um pode lidar com elas como achar melhor e, quanto ao resto, pode seguir seu próprio caminho. Isso reduz as controvérsias keynesianas ao nível da ciência técnica. Sem apoio institucional, o “credo” se dissipou juntamente com a situação que o tornara convincente. Até mesmo os McCullochs mais firmes de hoje estão sujeitos a se desviarem para uma dessas posições, sobre as quais é difícil dizer se envolvem renúncia, reinterpretação ou incompreensão da mensagem original.

John McCulloch foi o principal representante do pensamento ricardiano na Inglaterra — Schumpeter abominava Ricardo. E já que se falou em mais-valia, vejam esse problema que ele nos deixou: Suponha que um barril de vinho novo, que custou £ 50, seja colocado em uma adega e que, ao final de doze meses, valha £ 55. A questão é: os £ 5 de valor adicional, atribuídos ao vinho, devem ser considerados uma compensação pelo tempo em que o capital de £ 50 esteve imobilizado, ou devem ser considerados o valor do trabalho adicional efetivamente empregado na produção do vinho? (traduzido da Wikipedia em inglês — John Ramsay McCulloch)

Böhm-Bawerk, que foi professor de Schumpeter, disse dele:  nenhum membro da escola inglesa foi tão infeliz em sua abordagem do assunto ou prestou um desserviço tão grande à teoria dos juros quanto McCulloch (idem).

Tomemos, por exemplo, a teoria da poupança, que aparece num contexto mais amplo no sistema keynesiano, mas que também poderia, factual e teoricamente, ser tratada isoladamente. Desde a época de Turgot e Smith… até a época de Keynes, todas as principais proposições sobre sua natureza e efeitos foram, por lenta acumulação, reunidas de modo que, à luz da maior quantidade de dados que dispomos hoje, deveria haver pouco espaço para divergências de opinião. Seria fácil elaborar uma análise resumida que a grande maioria dos economistas profissionais aceitaria como um consenso. Mas existem, e sempre existiu, discursos elogiosos ou mordazes sobre o assunto que, auxiliados por artifícios terminológicos, como a confusão entre poupança e não-gasto, conseguiram produzir um antagonismo simulado entre os autores que escrevem sobre o tema.

Diferenças doutrinárias muito enfatizadas, para as quais não há base factual ou analítica, sempre indicam, embora por si só não provem, a presença de viés ideológico de um lado ou de ambos… Outro exemplo de ideologia setorial desse tipo é a atitude de muitos, senão da maioria dos economistas, em relação a tudo que esteja de alguma forma ligado ao monopólio (oligopólio) e à fixação cooperativa de preços (conluio). Essa atitude não mudou desde Aristóteles e Molina, embora tenha adquirido um significado parcialmente novo sob as condições da indústria moderna. Agora, como naquela época, a maioria dos economistas concordaria com o ditado de Molina: monopolium est injustum et rei publicae injuriosum. Mas não é esse juízo de valor relevante para o meu argumento — pode-se detestar as grandes empresas modernas exatamente como se pode detestar muitas outras características da civilização moderna — mas sim a análise que o precede e a influência ideológica que essa análise exerce.

Qualquer pessoa que tenha lido os Princípios de Marshall, e ainda mais qualquer pessoa que tenha lido também sua obra Indústria e Comércio, deve saber que, entre os inúmeros padrões abrangidos por esses termos, muitos beneficiam a eficiência econômica e os interesses dos consumidores. Análises mais modernas permitem demonstrar com ainda mais clareza que nenhuma afirmação abrangente ou incondicional pode ser verdadeira para todos; e que os meros fatos relativos ao tamanho da empresa, à venda exclusiva por um único fornecedor, à discriminação e à formação cooperativa de preços são, por si só, insuficientes para afirmar que o desempenho resultante é inferior ao que se poderia esperar em um cenário de concorrência perfeita, nas condições alcançáveis ​​sob essa mesma concorrência — em outras palavras, a análise econômica não oferece nenhum fundamento para a “indiscriminada quebra de monopólios” e que tal fundamento deve ser buscado nas circunstâncias particulares de cada caso individual.

No entanto, muitos economistas apoiam essa “indiscriminada quebra de monopólios”, e o ponto interessante é que os entusiastas do sistema de livre iniciativa são particularmente proeminentes entre eles [como uma forma de concessão aos marxistas, para quem os únicos monopólios tolerados são o do partido (o partido deles) e o do Estado (controlado por eles)]. A ideologia desses economistas [liberais envergonhados] é a de que a economia capitalista cumpriria suas funções sociais admiravelmente bem se não fosse o monstro do monopólio ou oligopólio, que lança uma sombra sobre um cenário que, de outra forma, seria brilhante. Nenhum argumento é válido quanto ao desempenho das grandes empresas, quanto à inevitabilidade de seu surgimento, quanto aos custos sociais envolvidos na destruição das estruturas existentes, quanto à futilidade do ideal sagrado da concorrência perfeita — tampouco suscita outra resposta que não seja a mais óbvia e sincera indignação [pois, cientificamente falando, não há nada que possa ser dito].

Mesmo ampliados dessa forma, nossos exemplos, embora ilustrem bem o que é ideologia, são bastante inadequados para nos dar uma ideia da extensão de sua influência. Essa influência se manifesta com mais força na história econômica, que exibe com tanta clareza os traços de premissas ideológicas… — o tema do papel a ser atribuído ao desenvolvimento econômico pela iniciativa de governos… em geral, os historiadores econômicos têm sistematicamente superestimado ou subestimado a importância dessa iniciativa de uma maneira que aponta inequivocamente para convicções pré-científicas. Até mesmo a inferência estatística perde a objetividade que, em uma boa lógica, deveria caracterizá-la sempre que questões ideologicamente relevantes estão em jogo.

E algumas das áreas sociológicas, psicológicas, antropológicas e biológicas que banham nossas costas estão tão contaminadas por vieses ideológicos que, ao observar o estado das coisas em partes desses campos, o economista pode, por vezes, encontrar algum consolo. Se tivéssemos tempo, poderíamos observar o mesmo fenômeno em todos os lugares: a cristalização das ideologias, sua transformação em credos que, por ora, são impermeáveis ​​a qualquer argumento; a descoberta de defensores cujas próprias almas se entregam à luta por elas.

Há pouco consolo em postular, como já foi feito algumas vezes, a existência de mentes desapegadas que sejam imunes ao viés ideológico e, por hipótese, capazes de superá-lo. Essas mentes podem de fato existir e, na verdade, é fácil perceber que certos grupos sociais estão mais distantes do que outros das esferas da vida social em que as ideologias adquirem vigor adicional em conflitos econômicos ou políticos [no meio universitário, por exemplo]. Mas, embora possam estar relativamente livres das ideologias dos profissionais da área, desenvolvem ideologias próprias, não menos distorcidas.

Há maior conforto na observação de que nenhuma ideologia econômica dura para sempre e que, com uma probabilidade que se aproxima da certeza, eventualmente superaremos cada uma delas. Isso decorre não apenas do fato de que os padrões sociais mudam e, portanto, toda ideologia econômica está fadada a desaparecer, mas também da relação que a ideologia mantém com aquele ato cognitivo pré-científico que chamamos de cosmovisão.

Como esse ato induz à busca e análise de fatos, e como estas tendem a destruir tudo o que não resiste aos seus testes, nenhuma ideologia econômica poderia sobreviver indefinidamente, mesmo em um mundo social estático. Com o passar do tempo e o aperfeiçoamento desses testes, eles realizam seu trabalho com mais rapidez e eficácia [embora, devamos notar que, em alguns grupos, determinadas ideologias, nascidas como hipóteses ou especulação filosófica, se cristalizam de tal maneira que, no seu limite, viram uma religião, completamente impermeável aos fatos e ao desenvolvimento científico, inclusive se colocando como científicas e promotoras da ciência. Não devemos subestimar a capacidade de autoengano de um ser humano].

Mas isso ainda nos leva ao resultado de que alguma ideologia sempre estará presente e, portanto, estou convencido de que assim será. Mas isso não é uma desgraça. É pertinente lembrar outro aspecto da relação entre ideologia e visão. Esse ato cognitivo pré-científico, o qual é a fonte de nossas ideologias, é também o pré-requisito para nosso trabalho científico. Nenhuma nova abordagem em qualquer ciência é possível sem ele. Através dele, adquirimos novo material para nossos empreendimentos científicos e algo para formular, defender e atacar. Nosso acervo de fatos e ferramentas cresce e se renova nesse processo. E assim, embora prossigamos lentamente por causa de nossas ideologias, talvez não prosseguíssemos de forma alguma sem elas.

Nota

Esclarecendo

A conduta inadequada consiste em “distorcer fatos ou a lógica para favorecer um ideal ou um interesse”, independentemente de o autor declarar sua preferência pela causa que defende ou não. Independentemente disso, pode ser uma boa prática exigir que todos declarem explicitamente suas “premissas axiológicas” ou o interesse pelo qual pretendem argumentar, sempre que não forem óbvias. Mas este é um requisito adicional que não deve ser confundido com o nosso.

(FIM)