HISTÓRIA DA ANÁLISE ECONÔMICA DE SCHUMPETER - 3

Ferramentas da análise econômica

HISTÓRIA

Desses campos fundamentais, a história econômica — que abrange e inclui os fatos contemporâneos — é de longe o mais importante. Gostaria de afirmar desde já que, se ao iniciar meus estudos em economia, me dissessem que eu poderia estudar apenas um dos três, mas que teria a opção de escolher, eu escolheria a história econômica. E isso por três motivos.

Primeiro, o objeto de estudo da economia é essencialmente um processo único no tempo histórico. Ninguém pode esperar compreender os fenômenos econômicos de qualquer época, incluindo a atual, se não possui um domínio adequado dos fatos históricos e uma dose adequada de senso histórico ou do que pode ser descrito como experiência histórica [por exemplo, perceber que ações do passado não podem ser julgadas de acordo com valores do presente].

Em segundo lugar, o relato histórico não pode ser puramente econômico, antes deve inevitavelmente refletir também fatos “institucionais” que não têm a ver diretamente com economia: portanto, oferece o melhor método para entender como os fatos econômicos e não econômicos se relacionam entre si e como as várias ciências sociais devem se relacionar também.

Em terceiro lugar, acredito que a maioria dos erros fundamentais atualmente cometidos na análise econômica se deve à falta de experiência histórica, mais frequentemente do que a qualquer outra deficiência do aparato do economista. A história deve, naturalmente, ser entendida como incluindo campos que adquiriram nomes diferentes como consequência da especialização, como relatos pré-históricos e etnologia (antropologia).

Duas consequências preocupantes do argumento acima devem ser observadas imediatamente. Primeiro, visto que a história é uma fonte importante — embora não a única — do material do economista e, além disso, visto que o próprio economista é um produto de seu tempo e de todo o tempo que o precede, a análise econômica e seus resultados são certamente afetados pela relatividade histórica, e a única questão é em que medida. Nenhuma resposta válida para essa questão pode ser obtida filosofando sobre o assunto, mas será uma de nossas principais preocupações elaborá-la por meio de investigação detalhada... Segundo, temos que encarar o fato de que, sendo a história econômica parte da economia, as técnicas do historiador são passageiras no grande ônibus que chamamos de análise econômica... Portanto, mesmo os economistas que não são historiadores econômicos e que apenas leem os relatos históricos escritos por outros devem entender como esses relatos foram elaborados, caso contrário, não serão capazes de avaliar o seu significado real...

ESTATÍSTICA

......

TEORIA

O terceiro campo fundamental é a ‘teoria’. Este termo carrega muitos significados, mas apenas dois deles são relevantes para o nosso uso neste livro. O primeiro, e menos importante, torna as teorias sinônimo de hipóteses explicativas. Tais hipóteses são, naturalmente, ingredientes essenciais da historiografia e da estatística. Por exemplo, mesmo o historiador mais rigorosamente factual, seja ele da área econômica ou de outra, dificilmente conseguirá evitar formular uma hipótese ou teoria explicativa, ou várias hipóteses ou teorias explicativas, sobre as origens das cidades. O estatístico, por exemplo, precisa formular uma hipótese ou teoria sobre a distribuição conjunta das variáveis ​​estocásticas que compõem seu problema. Tudo o que precisa ser dito a respeito disso é que é um erro — bastante difundido — acreditar que a única ou principal tarefa do teórico econômico consiste em formular tais hipóteses (alguns diriam: do nada).

A teoria econômica faz algo completamente diferente. Ela não pode, de fato, assim como a física teórica, prescindir de esquemas ou modelos simplificadores que visam retratar certos aspectos da realidade e tomar algumas coisas como certas para estabelecer outras de acordo com determinadas regras de procedimento. No que diz respeito ao nosso argumento atual, as coisas (proposições) que tomamos como certas podem ser chamadas indiscriminadamente de hipóteses, axiomas, postulados, pressupostos ou mesmo princípios, e as coisas (proposições) que pensamos ter estabelecido por meio de procedimentos admissíveis são chamadas de teoremas.

É claro que uma proposição pode figurar em um argumento como um postulado e em outro como um teorema. Ora, hipóteses desse tipo também são sugeridas por fatos — levando-se em conta as observações feitas —, mas, em termos de lógica estrita, são criações arbitrárias do analista. Elas diferem das hipóteses do primeiro tipo porque não incorporam resultados finais de pesquisa que supostamente sejam interessantes por si só, mas são meros instrumentos ou ferramentas formulados com o propósito de estabelecer resultados interessantes.

Além disso, formular hipóteses não é tudo o que o teórico econômico faz, assim como formular hipóteses estatísticas não é tudo o que o teórico estatístico, ou qualquer outro teórico, faz. Igualmente importante é a elaboração dos demais instrumentos pelos quais os resultados podem ser extraídos das hipóteses — todos os conceitos (como “taxa marginal de substituição”, “produtividade marginal”, “multiplicador”, “acelerador”), as relações entre os conceitos e os métodos para lidar com essas relações, não têm nada de hipotético. E é a soma total desses instrumentos — incluindo as suposições estrategicamente úteis — que constitui a teoria econômica. Na expressão insuperavelmente feliz da Sra. Robinson, a teoria econômica é uma caixa de ferramentas.

A lógica dessa concepção da teoria econômica é simples e a mesma que em todos os outros ramos da ciência. A experiência nos ensina que os fenômenos de uma determinada classe — econômicos, biológicos, mecânicos, elétricos e outros — são, de fato, ocorrências individuais, cada uma das quais, à medida que ocorre, revela as suas peculiaridades. Mas a experiência também nos ensina que essas ocorrências individuais têm certas propriedades ou aspectos em comum e que uma enorme economia de esforço mental pode ser alcançada se lidarmos com essas propriedades ou aspectos, e com os problemas que eles suscitam, de uma vez por todas.

Para alguns propósitos, é de fato necessário analisar cada caso individual de precificação em um mercado específico, cada caso de formação de renda, cada ciclo de negócios individual, cada transação internacional e assim por diante. Mas mesmo quando isso é necessário, descobrimos que estamos usando, em cada caso, conceitos que ocorrem na análise de todos eles. Em seguida, descobrimos que todos os casos, ou pelo menos grandes conjuntos de casos individuais, exibem características semelhantes que, e cujas implicações, podem ser tratadas para todos eles em conjunto por meio de esquemas gerais de precificação, formação de renda, ciclos, transações internacionais e assim por diante. E, finalmente, descobrimos que esses esquemas não são independentes uns dos outros, mas sim relacionados, de modo que há vantagem em ascender a um nível ainda mais elevado de “abstração generalizante”, sobre o qual construímos um instrumento, motor ou organon composto de análise econômica — embora não o único, como vimos — que funciona formalmente da mesma maneira, independentemente do problema econômico ao qual nos voltemos.

A obra de Richard Cantillon é a primeira em que a consciência dessa última verdade é claramente discernível, embora os economistas tenham levado mais de um século para perceber todas as suas possibilidades — Léon Walras foi, de fato, o primeiro a fazê-lo.

... [Agora] será útil inserir aqui algumas observações adicionais na esperança de que elas contribuam para diminuir as possíveis barreiras entre mim e meus leitores.

Primeiramente, portanto, é necessário acrescentar uma ressalva ao argumento precedente sobre a natureza e as funções da teoria econômica. Esse argumento foi formulado em termos que são aplicáveis, pelo menos substancialmente, a todas as ciências que possuem algum aparato de análise universal. Mas há limites para esse paralelismo... A economia não possui os benefícios que a física obtém com experimentos de laboratório... mas, em vez disso, desfruta de uma fonte de informação negada à física, a saber, o vasto conhecimento humano sobre os significados das ações econômicas.

Essa fonte de informação também é fonte de controvérsias que nos incomodarão repetidamente ao longo de nossa jornada... quando falamos, por exemplo, de motivos que supostamente impulsionam indivíduos ou grupos, nossa fonte de informação pode ser grosseiramente identificada com o conhecimento de processos psíquicos, conscientes ou inconscientes [como a hipótese do egoísmo movendo a economia]; que seria absurdo não o utilizar, embora, como sempre enfatizei, isso não significa invadir o campo da psicologia profissional... Há, no entanto, outra maneira de interpretar nosso conhecimento de significados que é mais próxima da lógica.

Se eu afirmar, por exemplo, que — sob certas condições — os ganhos instantâneos de uma empresa serão maximizados na produção em que o custo marginal se iguala à receita marginal (esta última igualando-se ao preço no caso de concorrência perfeita), pode-se dizer que estou formulando a lógica da situação e um resultado que é verdadeiro, assim como uma regra da lógica geral, independentemente de alguém agir ou não em conformidade com ela. Isso significa que existe uma classe de teoremas econômicos que são ideais ou normas lógicas (não, obviamente, éticas ou políticas). E, evidentemente, diferem de outra classe de teoremas econômicos que se baseiam diretamente em observações, por exemplo, em observações sobre até que ponto as expectativas de oportunidades de emprego afetam os gastos dos trabalhadores com bens de consumo ou como as variações salariais afetam a taxa de casamento. Sem dúvida, seria possível assimilar ambos os tipos de teoria, interpretando as normas lógicas também como generalizações "purificadoras" de dados observacionais, inclusive de observações armazenadas subconscientemente pela experiência comum. No geral, porém, parece melhor não fazê-lo [tomar cuidado com as projeções pessoais e com o excesso de generalizações ou conexões entre as partes observadas].

Em segundo lugar, a explicação anterior pode ter contribuído para me exonerar da suspeita de estar contaminado pelo cientificismo. Este termo foi introduzido pelo Professor von Hayek para denotar a cópia acrítica dos métodos da física matemática, na crença igualmente acrítica de que esses métodos têm aplicação universal e constituem o exemplo inigualável a ser seguido por toda a atividade científica. Esta história, em sua totalidade, responderá à questão se realmente houve tal cópia acrítica de métodos que só têm significado dentro dos padrões particulares das ciências que os desenvolveram... Quanto à questão de princípio, não pode haver a menor dúvida de que Hayek está certo — e o mesmo se aplica a todos os que o precederam no século XIX ao proferirem protestos semelhantes aos seus — ao afirmar que a apropriação, por economistas, de qualquer método com base unicamente no fato de ter sido bem-sucedido em outro lugar é inadmissível... Infelizmente, essa não é a questão principal.

Precisamos perguntar o que constitui "empréstimo" antes de podermos questionar o que constitui empréstimo ilegítimo. E aqui devemos ter cuidado com uma ilusão de ótica semelhante àquela que torna os marxistas tão relutantes em usar termos como preço, custo, dinheiro, valor dos serviços da terra ou mesmo juros ao falar de uma futura ordem socialista: esses termos denotam conceitos de lógica econômica geral e parecem aos marxistas estar contaminados com um significado capitalista apenas porque também são usados ​​na sociedade capitalista. De forma semelhante, os conceitos e procedimentos da matemática “superior” foram de fato desenvolvidos inicialmente em conexão com os problemas da física, mas isso não significa que haja algo especificamente “fisicalista” nesse tipo de linguagem.

Mas isso também se aplica a alguns “conceitos gerais da física, como potencial de equilíbrio ou oscilador, ou estática e dinâmica, que surgem espontaneamente na análise econômica, assim como os sistemas de equações: o que tomamos emprestado quando usamos, por exemplo, o conceito de ‘oscilador’ é uma palavra e nada mais”. Duas circunstâncias, no entanto, combinam-se para reforçar essa ilusão de ótica. Por um lado, físicos e matemáticos, ao se depararem com esses conceitos gerais que nos ocorreram apenas mais tarde, não apenas os batizaram, mas também desenvolveram sua lógica. Enquanto essa lógica não introduzir nada de “fisicalista” [na análise econômica], seria um desperdício não utilizá-la. Por outro lado, os alunos às vezes entendem uma analogia física mais facilmente do que a economia do caso a ser apresentado. Portanto, tais analogias são frequentemente usadas no ensino.

Portanto, parece que as coisas de que somos acusados ​​de tomar emprestado são meramente reflexos do fato de que todos nós, físicos ou economistas, temos apenas um tipo de cérebro para trabalhar e que esse cérebro age de maneiras que são, em certa medida, semelhantes, independentemente da tarefa a ser executada... Isso não envolve quaisquer erros mecanicistas, deterministas ou outros erros relacionados ao sufixo “-ista”, nem qualquer negligência da verdade a “explicar” significa algo diferente nas ciências naturais e nas ciências sociais [todas, sem exceção, negligenciam algum aspecto da realidade], nem, finalmente, qualquer negação das implicações do caráter histórico de nossa área de estudo.

Terceiro, se a teoria econômica é algo tão simples e inofensivo quanto descrevi, o leitor pode se perguntar de onde vem a hostilidade que a acompanha desde que se destacou [o historiador e filósofo escocês Thomas Carlyle, sec. XIX, a chamou de “ciência sombria”]...  até os dias de hoje. Vou simplesmente listar os principais pontos para uma resposta que nossa história comprovará amplamente:

1- Em todos os momentos, inclusive no presente, considerando as necessidades de cada período (e não o estado da teoria, evitando julgar o estado da teoria em um dado momento pelos padrões de uma época posterior), o desempenho da teoria econômica tem ficado abaixo das expectativas razoáveis ​​e sujeito a críticas válidas.

2 - Embora o desempenho da teoria econômica nunca tenha atingido o nível esperado, ou seja, nunca tenha sido o que poderia ter sido, ele também estava além da compreensão da maioria dos interessados, que não conseguiam entendê-lo e se ressentiam de qualquer tentativa de refinamento analítico.

3 - Vamos distinguir cuidadosamente os dois elementos que contribuem para esse ressentimento. Por um lado, sempre houve muitos economistas que lamentavam a perda de toda aquela massa de fatos que, de fato, se perde em qualquer processo que envolva abstração... o que é frequentemente bastante justificado. Por outro lado, porém, existem mentes pouco teóricas que são incapazes de ver qualquer utilidade em algo que não se relacione diretamente com problemas práticos... que carecem da cultura científica necessária para apreciar o refinamento analítico... Isso explica o fato de que as críticas à teoria econômica partiram tanto de pessoas que estavam acima quanto de pessoas que estavam abaixo do nível da teoria econômica de sua época.

Nota

A precariedade ou relatividade do nosso conhecimento

Este é um dos vários significados da palavra relatividade. Aqui, queremos dizer com ela nada mais do que (a) que não podemos usar mais material do que temos e que, em consequência, alguns ou todos os nossos resultados podem não se sustentar à luz de experiências futuras (um fato que deve, obviamente, ser devidamente considerado na interpretação dos economistas do passado); e (b) que os interesses dos economistas nos problemas de sua época, bem como suas atitudes em relação a esses problemas, condicionam suas visões gerais sobre os fenômenos econômicos.