Reproduzo abaixo trechos de sua reflexão política na esperança de informar e precaver meus leitores de certas opiniões rápidas e enganadoras, que querem mostrar a Igreja Católica, e diversas instituições medievais, como foco apenas de intolerância, hipocrisia e toda sorte de violência — isso, inclusive, justificaria o epíteto dado pelos ignorantes de Idade das Trevas, para esse período, sem considerar as grandes realizações que em todas as áreas que ocorreram nesse período, a partir de bases tão precárias, e que até hoje assombram o mundo pensante.
Por fim, esse texto traz coisas que são inovadoras até nos dias de hoje, como a rejeição peremptória da retroatividade da lei, dos costumes, das punições, etc. Algo muito esquecido por historiadores, sociólogos e pesquisadores das ciências humanas atuais.
Esse texto, repleto de apelos ao consentimento da população e de observações a respeito daquilo que ficou conhecido como “Direitos Naturais”, que hoje foram ampliados e reconhecidos como "Direitos Humanos", apareceu mais de 200 anos antes dos primeiros textos iluministas tocarem nesse assunto.
Concordância Católica
Por Nicolau de Cusa.
[Nicolau de Cusa. De Concordantia Catholica libri tres . No Domínio Público. Traduzido por Kevin Gallagher. Princeton, NJ: Instituto Witherspoon. 2010. 2.14; 3. Prefácio, 4, 12, 25.
Livro II, cap. 14. Que toda a legislação se baseia na lei natural, e que toda coerção deve ser exercida pela escolha e consentimento dos súditos, visto que somos igualmente livres por natureza, e que as jurisdições criadas não têm poder em si mesmas, mas apenas de acordo com as leis e os cânones. Este é um excelente argumento.
Para que todos fiquem mais satisfeitos, acrescentarei outra consideração... Toda legislação tem sua raiz na lei natural e, se a contradiz, não pode ser válida ( Decretum , D. 9 § Cum ergo post c. 11], & D. 10 c. 4 Constitutiones ). Portanto, como a lei natural reside naturalmente na razão, toda lei é, em sua essência, inata ao homem. Assim, aqueles que são mais sábios e excelentes do que os outros são escolhidos como governantes, para que, por meio de sua razão natural e clara, dotada de sabedoria e prudência, possam produzir leis justas, governar outros e examinar casos por meio dessas leis, de modo que a paz seja preservada... Disso se conclui que aqueles que são mais bem dotados de razão são naturalmente os senhores e governantes dos outros, embora não por meio de leis coercitivas ou julgamentos impostos contra a vontade alheia.
Portanto, visto que todos os homens são livres por natureza, todo governo que impede seus súditos de praticarem o mal e utiliza o temor da punição para orientar sua liberdade para o bem, seja ele constituído por leis escritas ou por uma lei viva na pessoa do príncipe, é constituído apenas pelo acordo e consentimento dos súditos. Pois, se por natureza os homens são igualmente poderosos e igualmente livres, então a verdadeira e bem ordenada autoridade de um semelhante em poder só pode ser estabelecida pela escolha e consentimento dos demais, assim como as leis são estabelecidas por consenso... Observe que uma sociedade humana se une por um acordo geral para obedecer a seus reis. Assim, num regime verdadeiramente bem ordenado, deveria haver uma eleição do próprio governante, por meio da qual o governante se estabelece como juiz daqueles que o elegem. Senhorios e honrarias bem ordenados e corretos, portanto, são estabelecidos por eleição, e da mesma forma são estabelecidos juízes gerais sobre aqueles que os elegem.
E, como se tratam de juízes gerais, podem ser interpostos recursos contra suas decisões até a mais alta autoridade, visto que não foram escolhidos por consentimento específico para tomarem decisões individuais em cada caso. Mas se fossem escolhidos pelas partes envolvidas em um caso particular, suas decisões não poderiam ser legalmente contestadas, [como aconteceu no último debate presidencial de nosso primeiro turno], conforme estabelecido no 10º cânone do Conselho Africano. “De fato, se os juízes foram escolhidos pelo consentimento das partes, mesmo que em número inferior ao prescrito, suas decisões não podem ser impugnadas”... Um juiz deve julgar com justiça, pois, pela própria lei, uma decisão é nula e sem efeito se contrariar as leis ou os cânones.
Lemos que nem mesmo a Sé Apostólica jamais julgou contra os cânones, como se pode ver na carta do Papa Bonifácio a Zacarias... De fato, até mesmo os juízos do papa devem ser examinados novamente por um concílio plenário, como demonstrado adiante pelas ações e autoridade de Agostinho. Ora, seria inútil examinar esses juízos se toda a lei fosse o que o pontífice romano quisesse... Portanto, é necessário que seu juízo seja condicionado pelos cânones aos quais ele está sujeito e pelos quais suas decisões são examinadas, para verificar se são justas ou não.
Além disso, os cânones têm suas raízes na lei natural, contra a qual nem mesmo um príncipe é onipotente; ele não pode, portanto, contrariar um cânone alegando que sua decisão se baseia na lei natural ou dela decorre indiretamente. E, sendo assim, como podemos afirmar que está no poder de um juiz estabelecer cânones e estatutos? Se assim fosse, se um juiz por si só tivesse o poder de estabelecer cânones, jamais se poderia provar que ele tivesse decidido erroneamente — suas decisões seriam sempre justas. Mas, como a lei deve ser racional, possível e não contrária ao costume do país... não podemos dizer que algo é lei se não for aceito pelos usos daqueles que devem observá-lo em qualquer tribunal civil ou canônico... Portanto, se o uso é necessário para a aprovação de uma lei, não podemos condenar alguém com base em uma lei nova, pois ele não poderia ter infringido uma lei que ainda não existia [isso é exatamente o que querem fazer os que lutam por reparações históricas de épocas recuadas, anteriores à lei]. É necessário que ele tenha violado uma lei aprovada, aceita pelo costume e pelo uso. Disso se depreende que as leis e os cânones são uma regra para todo aquele que julga, e que toda lei e cânone é superior a qualquer juiz que julgue.
Além disso, se um cânone é aprovado por acordo, uso e aceitação, então a força de toda a legislação se baseia na aceitação. É por essa razão que os cânones eclesiásticos são emitidos por um concílio comum. Pois a Igreja é uma congregação. Uma única pessoa não poderia, de forma adequada, emitir cânones eclesiásticos. Podemos concluir, portanto, que nos concílios, os cânones são feitos por acordo, aceitação e consentimento, enquanto os decretos e decisões judiciais dos pontífices romanos e seus esclarecimentos da lei em novas situações derivam sua força e justiça não da vontade pura do papa, mas porque os cânones permitiram que tais decisões fossem tomadas...
Livro III: Prefácio
As leis naturais precedem todas as considerações humanas e são seus princípios. A cada espécie animal foi dada pela natureza, em primeiro lugar, a capacidade de se proteger, proteger seu corpo e sua vida, de evitar o que é prejudicial e de adquirir o que é necessário, como argumenta Cícero... Pois o primeiro requisito para tudo o que existe é que seja capaz de existir. E para esse propósito... tudo possui princípios inatos: instinto, apetite ou razão. É por isso que a natureza inseriu no instinto diversos meios de garantir a existência e a autopreservação, de acordo com a diversidade das coisas naturais...
Ora, os homens, que desde o princípio foram dotados de razão acima de todos os animais, o que é uma grande vantagem para a preservação de sua comunhão e comunidade, e para o propósito de sua existência. De fato, tendo compreendido o necessário por meio do discurso racional, foram movidos por um instinto natural a se unirem e, uma vez vivendo juntos, a construir vilas e cidades. E se o homem não tivesse descoberto as regras para preservar a paz contra as inclinações corruptas de muitos, a união não teria sido suficiente para salvá-lo. E é por essa razão que as cidades foram estabelecidas, nas quais os cidadãos estão unidos, e existem leis para preservar essa unidade e harmonia pelo consentimento comum de todos, e existem também guardiões sobre todos eles, com o poder de fazer tudo o que for necessário para o bem público.
Por uma lei divina, admirável e concedida pela graça a todos, foi revelado aos homens que a comunidade era de grande interesse para eles e que, portanto, são preservados por uma ordem na qual as leis são estabelecidas pelo consenso comum de todos, ou pelo menos dos sábios e heróis, com o apoio dos demais. Pois, assim como foi afirmado no livro anterior que, segundo São Cipriano, pela promessa de Cristo a maioria do sacerdócio não se desviará da verdadeira lei, da mesma forma, quando medidas são tomadas para a preservação da comunidade por consenso comum, a maior parte do povo, cidadãos ou heróis, não se desviará do caminho reto e útil para os tempos. Caso contrário, o apetite natural seria frustrado em muitas coisas, o que seria considerado muito inadequado pelos filósofos. Pois vemos que o homem é um animal civil e político, e naturalmente inclinado à civilização...
Mas Deus Todo-Poderoso conferiu uma espécie de servidão natural aos fracos e tolos, razão pela qual eles prontamente confiam nos sábios, e assim, com a ajuda dos sábios, são governados e auxiliados a se preservarem, como lemos na carta que é a oitava na sequência chamada “Ambrosiana”: “O homem insensato é como uma plantação, e o homem sem juízo é como uma vinha.” “Ora, a vinha dá frutos se for podada, floresce se for parcialmente podada, mas se for negligenciada, fica tomada pelo mato.” [É isso que o iluminismo e o marxismo corrompem, quando conclamam as multidões a recorrer ao seu número para o assalto ao poder, em benefício de aventureiros perversos, que terminam por causar um desastre para a imensa maioria, inclusive os que se levantaram contra a 'opressão', principalmente os mais pobres].
[…]
Assim, por um certo instinto natural, a superioridade dos sábios e a submissão são harmonizadas pelas leis comuns, das quais os sábios são os principais autores, guardiões e executores, com o consentimento e a submissão voluntária de todos os demais. E se o regime estiver organizado dessa maneira, então “é impossível que a cidade aristocrática, isto é, uma cidade governada segundo a virtude”, pelos sábios, com o consentimento dos demais, para o bem comum, “não esteja bem organizada”...
Ora, a lei deve ser feita por todos aqueles que a ela se submeterão, ou por maioria em uma eleição, por ser para o bem da comunidade, e o que afeta a todos deve ser decidido por todos, e uma decisão comum só pode ser alcançada com o consentimento de todos, ou da maioria. Não pode haver desculpa para desobedecer às leis quando cada um estabelece a lei para si mesmo. E assim também o direito de interpretar a lei pertence àqueles que têm o direito de estabelecê-la. Pois é necessário que o reino seja governado por essas leis, visto que o amor e o ódio estão presentes em todos.
Por essa razão, é melhor para a república que haja leis do que o melhor homem ser rei, como conclui Aristóteles... Assim, é necessário para o Estado que as leis tenham grande dignidade e sejam seriamente pensadas com prudência, sustentadas por longa experiência.
É também necessário que as leis sejam observadas pelos governantes, que em primeiro lugar devem exercer a soberania de acordo com as leis... visto que a lei é “um olho composto de muitos olhos” e “entendimento sem apetite”, como se diz em Política III...
E ainda que o príncipe deva exercer a soberania de acordo com as leis, no entanto, porque ele é o senhor sobre aquelas coisas sobre as quais nada está claramente declarado nas leis, é necessário que ele seja prudente, como diz em Política III... que ele deve exercer epieikeia [isto é, julgamento fora da lei] com a orientação da lei, naquelas questões às quais a lei não se aplica diretamente. Assim, todo governo (seja ele um governo monárquico de um só homem, um governo aristocrático de muitos sábios ou um governo político de todos juntos e cada um segundo sua posição), contanto que tenda ao bem comum de acordo com a vontade de seus súditos, é chamado de moderado e justo... Mas se um governo vai contra a vontade de seus súditos e tende a algum bem privado, é intemperante... E assim surgem três tipos de governos opostos aos governos moderados mencionados acima: tirania, oligarquia e democracia. E os livros de história estão repletos desses governos intemperantes: tirânicos, oligárquicos e democráticos.
Livro III, cap. 4: Que os eleitores não são criados pelo pontífice romano e não recebem seu poder dele, mas pelo consentimento comum daqueles súditos do império, que por lei divina e humana, não por lei positiva, podem colocar um imperador acima de si mesmos, e que o império reto e justo tem poder pela escolha dos súditos apenas, sem aprovação papal, e que [o imperador] não pode ser deposto pelo papa.
[…]
Quem, pergunto eu, deu ao povo romano o poder de eleger o imperador, senão a própria lei viva e natural? Pois é por meio da submissão voluntária e do consentimento à liderança que os cargos acordados são estabelecidos como retos e sagrados em todo tipo de governo, visto que toda violência contraria a lei.
O cânone 75º do Concílio de Toledo, realizado no ano de 581 d.C., durante o reinado de Sisenando, estabeleceu que, quando o rei morresse, os nobres da nação, juntamente com os sacerdotes, deveriam aprovar seu sucessor perante o conselho geral do reino, de modo que, enquanto a harmonia e a unidade fossem preservadas, nenhuma discórdia pudesse surgir no país ou na nação pela força da ambição. O cânone também estabeleceu que, se alguém usurpasse o reino tiranicamente, seria excomungado e estaria sujeito a um terrível anátema e maldição.
Pois os reis são chamados de basileus em grego, porque, como baséis, sustentam o povo em um acordo unificador; por essa razão, os baséis têm coroas. Tyranni em grego significa o mesmo que reges [reis] em latim, pois tyro significa “forte”, e um tirano é um rei forte. Posteriormente, tornou-se comum que “tiranos” se referisse aos piores e mais perversos reis, que governam no luxo e dominam cruelmente o povo. E assim, aqueles que usurpam o senhorio sem serem convidados ou eleitos para tal são chamados de tiranos.
Agora, se vocês se lembrarem do que foi dito anteriormente sobre como toda autoridade ordenada surge de um acordo eletivo sobre a submissão voluntária, e que existe no povo uma semente divina, em virtude do nascimento igual e das leis naturais iguais que são comuns a todos os homens, de modo que todo poder (que vem primariamente de Deus, de quem o próprio homem também provém) pode ser considerado divino, quando surge do acordo comum daqueles a ele sujeitos. E deve ser constituído de modo que aquele que governa, expressando em si a vontade de todos, possa ser chamado de pessoa pública ou comum e pai de cada indivíduo, governando todas as coisas com poder justo, legítimo e ordenado, sem qualquer arrogância ou orgulho. Embora se reconheça como criatura de todos os seus súditos coletivamente, age como pai de cada indivíduo...
Basta saber que a eleição livre, baseada na lei natural e divina, não deriva da lei positiva nem de qualquer homem que possa julgar a validade de uma eleição. Isso se verifica particularmente nas eleições do rei e do imperador, cujo ser e poder não dependem de um só homem. Assim, os eleitores estabelecidos na época de Henrique II, pelo consenso de todos os germanos e demais povos sujeitos ao Império, obtêm seu poder fundamental da decisão comum de todos aqueles que, pela lei natural, poderiam eleger um imperador. Esse poder não provém do pontífice romano, pois não lhe compete conceder um rei ou imperador a qualquer província do mundo sem o seu consentimento.
O próprio Gregório V consentiu com isso, em sua função de pontífice romano. De acordo com sua posição, ele tem o direito de consentir com o imperador comum, assim como nos concílios universais, ele detém a mais alta autoridade pelo consentimento de todos os demais presentes no concílio com ele. Contudo, a força das decisões [do concílio] não depende dele como primeiro pontífice de todos, mas sim do consentimento comum de todos, tanto do pontífice quanto dos demais. E, embora o consentimento do sacerdócio, assim como o dos leigos, tenha um lugar no estabelecimento de um rei ou imperador, isso não se deve ao fato de o regime imperial ser necessariamente superior ao sacerdócio... mas sim porque os detalhes das questões temporais, sem os quais o sacerdócio não poderia durar muito tempo nesta vida decaída, estão sujeitos ao império... e às suas leis.
Livro III, cap. 12: Que o rei ou príncipe deve promulgar estatutos e leis gerais que afetem seu território por consenso, em conselhos gerais de ambos os estados de seu reino, e deve executar e defender essas leis, exceto sua epieikeia, e deve ter um conselho diário de homens escolhidos de todo o território a ele sujeito, pelo consentimento de seu conselho universal.
Em suma, é preciso reconhecer que o objetivo de um governante deve ser o de estabelecer leis por consenso. Portanto, é apropriado estabelecer e dirigir todos os assuntos que afetam a comunidade política em um conselho composto por ambos os estados [isto é, a aristocracia e o clero], por nobres e bispos. O rei deve ser o executor daquilo que é estabelecido por consenso, pois a legislação é uma regra segundo a qual os súditos desejam que a autoridade do rei seja ordenada. Ora, ninguém duvida que um conselho universal, pelo consenso de seu chefe e membros, possa regular o poder governamental para o bem comum. Ainda assim, quando surgirem circunstâncias incertas, as leis assim estabelecidas podem ser suspensas ou revogadas pelo rei para o bem da comunidade política e para fins de justiça, por meio de seu poder de equidade. Contudo, isso deve ser entendido como aplicável da mesma forma que foi discutido acima em relação ao pontífice romano e aos cânones. O rei não pode revogar uma lei sem um concílio, se essa lei foi estabelecida por um concílio, mas pode declarar que, em um caso específico, o raciocínio subjacente à lei não se aplica [É a questão dos casos omissos ou singulares, cuja forma de abordagem deve estar prevista na lei]. E isso basta para sabermos que, nos concílios da Igreja, o papel do rei é consentir, exortar, confirmar, obedecer e executar a legislação eclesiástica que diz respeito à fé ou ao culto divino.
Assuntos relativos ao Estado devem ser estabelecidos da mesma forma. O caso é semelhante ao de um metropolita, como discutido acima, o qual é o chefe de seu conselho e não pode estabelecer nada referente a toda a província sem o acordo dos membros do conselho. No caso de um rei, este deve presidir um conselho para tratar de assuntos que afetam o regime da república [esse termo tinha um significado diferente do de nossos dias], consultando os príncipes e os bispos a ele sujeitos, deve tomar decisões com cautela e com o consentimento deles.
Assim, dentre seus súditos, o príncipe deveria ter homens perfeitos para esse propósito, de todas as partes do reino, eleitos para auxiliar o rei com conselhos diários. Tais conselheiros deveriam desempenhar um papel correspondente ao de todos os residentes do reino que auxiliam o pontífice romano, conforme descrito acima. E esses conselheiros deveriam defender continuamente o bem público daqueles que representam, aconselhar e ser um meio proporcional pelo qual o rei governa e interage com seus súditos, e pelo qual os súditos podem dar retornos ao rei em assuntos específicos. E é nesse conselho diário que reside o grande poder do reino. De fato, esses conselheiros precisariam ser nomeados por consenso entre a assembleia geral do reino e estariam claramente obrigados a promover o bem público por meio de leis e decisões judiciais...
Livro III, cap. 25. Sobre o conselho imperial reunido dos principais membros do império, e seu uso e utilidade na antiguidade; que ele é de grande auxílio ao governo da república, se for convocado e mantido corretamente. […]
Este seria o lugar para tratar com mais detalhes dos assuntos mencionados anteriormente sobre o conselho imperial, no qual as questões imperiais relacionadas à boa governança do bem público seriam transformadas em lei após deliberação ponderada e com o consentimento de todos. Mas, como este conselho imperial é muito semelhante ao sínodo universal de sacerdotes que já analisamos em todos os seus detalhes, podemos tratar do assunto aqui de forma mais sucinta.
Sabemos que o imperador é o chefe e o principal de todos, e que ele tem o poder imperial de reunir os reis e príncipes a ele súditos. E neste conselho universal do império, aqueles que, como membros, devem se reunir com este chefe são os príncipes, os governadores das províncias representando suas respectivas províncias, bem como os reitores e professores das grandes universidades, e aqueles que pertencem à classe senatorial, chamada de “convenção sagrada”...
Em primeiro lugar estão os reis, os eleitores imperiais e os patrícios. Em segundo lugar estão os duques, governadores, prefeitos e outros semelhantes. Em terceiro lugar estão os marqueses, landgraves e outros. Todos aqueles que se destacam e estão mais próximos do Império constituem o corpo imperial, cujo chefe é o próprio César. E enquanto eles se reúnem em uma assembleia representativa, todo o império está reunido...
Nenhum comentário:
Postar um comentário