A COMPANHIA DOS MERCADORES AVENTUREIROS NO REINADO DE ELIZABETH I - 4

[trechos traduzidos de artigo de George Unwin]

Os Mercadores Aventureiros e as Finanças Nacionais.

Até a recente publicação da grande obra do Dr. W. R. Scott sobre as Sociedades Anônimas Inglesas, o relato de Gresham sobre suas próprias façanhas era amplamente aceito, com poucas análises críticas. Contudo, certamente, esse relato é passível de críticas. O documento consta de cartas escritas pelo agente financeiro e corretor oficial da Coroa, com o objetivo de revisar e justificar a sua gestão em negócios anteriores e recomendar seus futuros serviços ao seu augusto empregador [autopropaganda]. Mesmo supondo que nossa alta consideração pelo caráter do autor nos levasse a aceitar os detalhes comerciais de tal registro, ainda assim poderia acontecer que as opiniões ali expressas, quanto ao significado mais amplo e profundo dos eventos relatados, exigissem alguma correção à luz dos fatos subsequentes.

Tampouco pode haver nada excessivamente odioso ou cético em uma crítica que extrai seus principais dados da copiosa correspondência do próprio Gresham. Uma breve olhada nessa correspondência basta para refutar uma das suposições do Dr. Hagedom — a de que Gresham gozava igualmente da confiança dos Aventureiros e do Governo, e que o Governo e a Companhia jogavam em benefício um do outro. Independentemente da posição que Gresham ocupasse anteriormente na Companhia, deixou certamente de ter responsabilidades sobre os seus assuntos após se tornar agente financeiro da Coroa, e os seus grandes planos para extorquir empréstimos dos mercadores e para aumentar o câmbio foram necessariamente concebidos em segredo, além de encontrarem forte resistência por parte dos Aventureiros, geraram um profundo ressentimento em seguida. Dois excertos de uma das cartas de Gresham o provam. Ele escreve a Cecil, em março de 1559, recomendando a repetição do plano que havia utilizado na época de Eduardo VI. 

Para o pagamento das dívidas da Rainha, diz ele, e para manter o câmbio: “Sua Majestade, a Rainha, não tem outra alternativa senão recorrer aos seus Mercadores Aventureiros. Sei muito bem que eles se manterão firmes nessa questão, devido a esse novo imposto [sobre tecidos], bem como pelas 20.000 libras que Sua Alteza lhes deve. Contudo, considerando a importância disso para o crédito de Sua Majestade, ela terá que recorrer aos seus Mercadores.” 

E, ao final da carta, ele descreve assim seus feitos anteriores: “A taxa de câmbio na época do Rei Eduardo (quando iniciei essa prática) era de apenas 16 xelins. Não a aumentei para 23 xelins e paguei todas as suas dívidas após 20 e 22 xelins? Com ​​isso, o preço da lã caiu de 26 xelins e 8 pence para 16 xelins, e o dos tecidos de 60 libras o pacote para 40 e 36 libras o pacote, juntamente com todas as outras mercadorias nossas e estrangeiras; com isso, vários fabricantes de tecidos deixaram de produzir tecidos e lãs. Com isso, ninguém foi afetado, exceto os comerciantes, para servir aos interesses do Príncipe.”

Gresham, é verdade, argumenta que os comerciantes se beneficiariam a longo prazo; mas, mesmo supondo que seu argumento seja sólido, isso ofereceria pouco consolo aos comerciantes e fabricantes de tecidos que sofriam com a falência naquele momento. Os fatos, portanto, não corroboram a hipótese de que o governo e os mercadores tenham se beneficiado mutuamente.

O mesmo se aplica à hipótese de que os planos anteriores de Gresham tenham sido tão bem-sucedidos do ponto de vista financeiro, como o próprio autor sugere em suas cartas a Elizabeth e Cecil. Os esquemas de Gresham para recuperar a situação financeira da Coroa em 1551-2 incluíam diversos itens que ele posteriormente não se atreve a mencionar. Além do monopólio que o governo concederia aos Aventureiros por razões financeiras da Coroa, Gresham propôs outros monopólios pelos mesmos motivos. O monopólio do chumbo — ou seja, o fornecimento de chumbo em larga escala — era operado pelo próprio Gresham, que também receberia, em nome do governo, o monopólio das trocas cambiais. Em poucos meses, ambos os planos ruíram. Em outubro de 1552, Northumberland escreveu a Cecil, instando-o a reconsiderar a conveniência de manter o monopólio do chumbo: “Pois não tenho dúvidas de que o clamor e a exclamação crescem e podem gerar mais perigo do que se pode ver agora… o que me faz lamentar ter tido a infelicidade de me intrometer nisso... Pois os assuntos dos príncipes, especialmente no que diz respeito ao governo dos reinos, e as atividades dos mercadores são de naturezas distintas; portanto, embora estejam repletos de artifícios com aparência de lucro, devem ser ponderados em relação às outras consequências.”

O monopólio do chumbo foi, consequentemente, abandonado; e, ao mesmo tempo, as bolsas de valores foram novamente abertas. Mas isso não representava toda a extensão do fracasso de Gresham. Para tornar a Companhia dos Aventureiros mais suscetível à manipulação financeira, ele havia proposto limitar o número de seus membros. Um projeto de lei foi apresentado ao Parlamento para autorizar isto; mas os comerciantes excluídos angariaram fundos e suscitaram uma oposição tão grande que o projeto de lei foi rejeitado [isso, e uma infinidade de outros exemplos, mostra que mesmo entre os grupos burgueses mais fechados havia, e ainda há, disputas tremendas, que invalidam a tese de um grupo fechado em torno de um projeto específico de exploração de outras classes, também consideradas monolíticas, que justifiquem minimamente o conceito de lutas de classes, no sentido marxista do termo]  A tão alardeada façanha de Gresham em 1553 — o aumento da taxa de câmbio por meio de um empréstimo forçado dos Aventureiros — foi, portanto, o único remanescente salvo do naufrágio de muitos outros planos; e por essa razão, muito alardeado pelo grande estrategista.

Mas o que representou esse sucesso? Aqui chegamos à difícil questão das bolsas de valores e, antes de podermos explicar seu pleno significado para a história comercial do século XVI, teremos que ampliar o alcance de nossa investigação. Mas o aspecto mais simples da bolsa de valores é tão completamente obscurecido pela linguagem de Gresham que será bom esclarecê-lo de antemão. Gresham fala de a taxa de câmbio ter caído de 32 xelins para 13 xelins e 4 pence, e nos diz que ele próprio a aumentou de 16 xelins para 23 xelins. O que significam essas grandes mudanças? Um paralelo moderno pode esclarecer as coisas.

Se uma moeda soberana inglesa contém exatamente a mesma quantidade de ouro que vale vinte e cinco francos na França, a relação entre a moeda soberana e vinte e cinco francos é chamada de “paridade do câmbio da casa da moeda”. Você pode receber um centavo a mais ou um centavo a menos do que vinte e cinco francos pela sua moeda soberana, conforme a taxa de câmbio na França seja favorável ou desfavorável à Inglaterra; mas, em tempos normais, a taxa de câmbio não se desviará mais do que isso na paridade da casa da moeda. No século XVI, o desvio da taxa de câmbio em relação à paridade da casa da moeda era, geralmente, muito maior do que um centavo e poderia, em casos extremos, chegar a um xelim para mais ou para menos.

Como, então, explicar a queda na taxa de câmbio inglesa em Antuérpia de 325 para 135 xelins e 4 pence, que, segundo Gresham, ocorreu durante os reinados de Henrique VIII e Eduardo VI? A resposta é simples. A queda na taxa de câmbio deveu-se principalmente a uma alteração na própria cunhagem, consequência da desvalorização da moeda inglesa. O próprio Gresham admite isso. Ele explica a queda de 265,8 pence para 135,4 pence pela redução pela metade da quantidade de prata no xelim inglês, de seis onças de prata pura para três onças de prata pura [os reis roubavam, na cara dura, uma parte do metal precioso de que a moeda era cunhada, para seus gastos pessoais]. Mas, tendo que explicar a queda anterior da taxa de câmbio de 32 xelins para 26 xelins e 8 pence, ele prefere atribuir isso ao excesso de negociações, que ele quer que o governo impeça. Na verdade, toda a queda de 32 xelins para 13 xelins e 4 pence pode ser totalmente explicada pela mesma causa, ou seja, uma alteração no processo de cunhagem.

Nota do tradutor

Esse era o terrível processo de “quebra da moeda”, comum praticamente em todos os reinos da Europa no início da Era Moderna, que funcionava da seguinte maneira;

a) Um decreto real mandava recolher determinada moeda, feita de metal precioso (prata ou ouro), disponível entre a população do reino, proibindo a sua circulação.

b) Recolhidas essas moedas, o rei as fundia e retirava uma generosa porção delas, a ser recolhida ao seu cofre particular (para pagar algum empreendimento do seu interesse, como os custos de uma guerra, de um tratado de paz, de um palácio para a amante, etc.).

c) À prata ou ouro restante, ele adicionava a mesma quantidade de um metal mais barato, como cobre, e mandava fundi-los na fabricação da mesma quantidade de moedas anteriores, com o mesmo valor de face, como quando a moeda era de ouro ou prata puros.

Resultado:

Se a prata e o ouro eram usados para pagar compromissos no exterior, a reposição do estoque original de ouro e prata era feita por um incentivo insano à exportação, que podia gerar falta de produtos no país e o seu respectivo encarecimento.

Se fosse para o pelo rei fazer mais despesas dentro do país, a circulação de uma maior quantidade de moedas faria o preço aumentar. Aqueles que tinham de pagar contas no exterior — grandes comerciantes — ficavam em maus lençóis, pois precisavam usar uma maior quantidade de moeda desvalorizada para pagar pelo mesmo produto.

Num caso ou noutro, haveria aumento de preços no interior desse sistema, com dificuldades para o conjunto da população.