TRECHOS DE HISTÓRIA DA ANÁLISE ECONÔMICA DE SCHUMPETER - 31
Voltando a Petty. Quase todos os seus escritos foram motivados pelos problemas práticos de sua época e país — problemas de tributação, de dinheiro, da política de comércio internacional, particularmente com o objetivo de superar os holandeses. A qualidade superior de sua mente transparece em todos os seus comentários e sugestões, mas não há nada de muito original ou distintivo neles: representavam as visões que então circulavam, ou que rapidamente se tornavam correntes, entre os melhores economistas ingleses. Petty, como eles, raciocinou a partir de um conjunto de princípios ou esquemas teóricos mais ou menos definidos e aceitos pelos seus contemporâneos.
Havia, contudo, algo que era especificamente seu e no qual sua energia mental e talento teórico se afirmavam de forma notável: ele elaborou conceitos a partir de investigações estatísticas e, ao fazê-lo, chegou mais longe em alguns pontos do que qualquer um de seus contemporâneos. Seu conceito de velocidade de circulação da moeda é — com razão — o exemplo mais famoso... Outro exemplo é seu trabalho sobre a renda nacional: ele não se preocupou com sua definição, mas reconheceu sua importância analítica e tentou compreendê-la. Pode-se dizer, nesse sentido, que a análise moderna da renda começa com ele, embora pareça, no geral, melhor rastreá-la até Quesnay. Um terceiro exemplo é a sua frase repetida à exaustão: “o trabalho é o pai… da riqueza, assim como a terra é a mãe”.
Isso significa que ele colocou em prática os dois “fatores de produção originais” dos teóricos posteriores. Ilogicamente omitindo a mãe, ele declarou em outro lugar que o capital (a “riqueza, o estoque ou a provisão da nação”) é o produto do trabalho passado — lembrando a reformulação desastrosa de Ricardo por James Mill. Mas nunca é demais repetir: tais sugestões representam muito pouco. O que de fato se destaca é sua pesquisa sobre uma “paridade natural” entre terra e trabalho, ou seja, sua tentativa, antecipando Cantillon, de relacionar os valores da terra e do trabalho, equiparando um pedaço de terra que produza “alimento para um dia de um homem adulto” (com certas correções) ao trabalho diário desse homem.
Se as condições tecnológicas e todas as demais condições de produção e consumo permanecessem praticamente as mesmas, esse procedimento poderia nos fornecer a pedra filosofal da economia — a unidade de medida pela qual reduziríamos as quantidades disponíveis dos dois “fatores originais”, terra e trabalho, a uma quantidade homogênea de “poder produtivo” que pudesse ser expressa por um único número, e cuja unidade poderia servir como padrão de valor terra-trabalho. Como se vê, essa interessante empreitada, como todas as semelhantes, provou ser um beco sem saída.
É claro que isso não era uma explicação do fenômeno do valor, muito menos uma teoria do valor-trabalho — na verdade, era uma teoria do valor-terra. Sobre a divisão do trabalho, porém, encontramos todos os elementos essenciais do que Adam Smith diria sobre o assunto, incluindo sua dependência do tamanho dos mercados. A precificação é tratada superficialmente. Contrariamente à opinião marxista, não existe uma teoria dos salários (a menos que optemos por dignificar com esse nome a proposição de que os trabalhadores “nunca deveriam” receber mais do que o mínimo de subsistência, porque se recebessem o dobro, reduziriam seu trabalho à metade!) e nenhuma teoria da exploração da mais-valia ou da renda (a menos que optemos por dignificar com esses nomes as proposições triviais de que não haveria excedente se os trabalhadores reivindicassem todo o produto, que a renda da terra é o que resta após o pagamento dos custos de produção e que ela aumenta à medida que, com o aumento da demanda, o trigo precisa ser trazido de distâncias maiores). Existe, no entanto, pelo menos em um caso específico que não está muito bem formulado, uma percepção da tendência à equalização dos retornos entre as indústrias. Embora falte a referência às margens, a qual seria necessária para tornar o teorema sustentável, temos aqui, de fato, uma contribuição para a explicação do empresariado.
Finalmente, a teoria de Petty sobre juros, na medida em que se pode dizer que ele a possuía, remete aos escolásticos. Ele recebeu parte de sua educação no colégio jesuíta de Caen. Há, por um lado, sua afirmação de que o câmbio internacional é os "juros locais", sugerindo, embora ele não o diga explicitamente, que ele teria concordado com a formulação de que juros são "o câmbio ao longo do tempo"... E há, por outro lado, a afirmação explícita de Petty de que juros são uma compensação "por abster-se do uso do seu próprio dinheiro por um período de tempo acordado, independentemente da sua necessidade dele nesse ínterim". Isso, especialmente se considerado à luz de sua desaprovação dos juros sobre o dinheiro que o credor pode cobrar a qualquer momento, é simplesmente doutrina escolástica tardia.
Nota da IA Google
- Arbitragem: O câmbio regula o valor relativo de duas moedas. Se um país tem juros mais altos ou uma economia mais forte, o capital flui para lá.
- O custo do movimento: A taxa de câmbio compensa o risco e o custo de mover o poder de compra de um lugar (país A) para outro (país B). Ela equaliza o valor do dinheiro no espaço.
- Troca intertemporal: O juro é o preço pago para trazer o poder de compra do futuro para o presente (via crédito) ou para adiar o consumo do presente para o futuro (via poupança).
- A "moeda do futuro": Você está, literalmente, "cambiando" (trocando) R$ 100 de hoje por, digamos, R$ 110 daqui a um ano. O juro é a taxa dessa conversão temporal.
Nota de Schumpeter.
O argumento usado por Petty é uma ilustração interessante dos métodos de análise primitiva, e pode ser resumido da seguinte maneira: se, com a mesma quantidade de trabalho, um homem produz milho e outro produz prata, então ambos, em geral, ficarão com algum milho ou prata após as deduções usuais (ele também deduz o consumo necessário dos produtores ou, alternativamente, assume que o produtor de prata, além de produzir prata, também se abasteceu com os meios para seu consumo necessário). Ora, Petty sustenta que os valores desses dois retornos líquidos devem ser necessariamente iguais e, como a prata é o metal monetário, essa igualdade determina o preço monetário do milho e, portanto, o valor monetário da "renda" do milho. Como exercício útil, o leitor deve analisar precisamente por que esse argumento é insatisfatório e, principalmente, por que não explica nada sobre a renda da terra. Esse argumento às vezes é usado para sustentar uma tentativa de atribuir a Petty uma teoria do valor-trabalho — os valores do milho e da prata sendo comparados por meio das horas de trabalho que eles representam. O lema de Petty sobre "pai e mãe" não aponta nessa direção.
. BOISGUILLEBERT E CANTILLON
Boisguillebert... foi chamado de precursor dos fisiocratas, e é fácil entender o porquê: por um lado, foi um enérgico defensor dos interesses agrícolas; por outro, encontramos em suas obras frases como: tudo o que é necessário é laissez-faire la nature et la liberté. Mas, embora esses fatos sejam suficientes para alinhá-lo ao pensamento dos fisiocratas, não bastam para torná-lo o ancestral da análise especificamente fisiocrática. Existe afinidade analítica entre as visões dele e de Quesnay sobre o dinheiro, mas é melhor não enfatizar demais essa relação. Ele foi mais um daqueles autores que viam o organismo econômico como um sistema de equilíbrio de grandezas econômicas interdependentes e que construíram esse sistema a partir da perspectiva do consumo — indo mais longe, talvez, do que qualquer outro autor antes de Cantillon. Sua sociologia econômica se voltava, num espírito quase marxista, para duas classes sociais: ricos e pobres, cuja existência ele explicou de uma maneira que se tornaria comum ao longo do século XVIII.
Os indivíduos mais fortes, por meio do crime e da violência, apoderam-se dos meios de produção e, consequentemente, não querem mais trabalhar; além disso, esses ladrões poderosos que enriqueceram tendem a acumular dinheiro em vez de bens (dinheiro acumulado, o “Moloque do mundo”!), depreciando assim a riqueza real e perturbando o fluxo da vida econômica... Mas, embora sua concepção de “equilíbrio proporcional” competitivo fosse tão definida quanto a de A. Smith, não lhe ocorreu defini-la ou investigar suas propriedades. Definindo riqueza, como Cantillon faria, como o gozo de tudo que pode dar satisfação. Ele declarou, como Petty, que essa riqueza não tinha outras fontes além da terra e do trabalho, e simplesmente prosseguiu dizendo que o processo de transformação incessante da terra e do trabalho em bens de consumo funcionará normalmente sem problemas se todas as mercadorias e serviços forem produzidos pela iniciativa irrestrita de produtores concorrentes...
A grande obra de Cantillon se saiu melhor devido à sua forma sistemática e muito didática, assim como ao apoio de homens influentes como Gournay e Mirabeau. O que Petty não conseguiu realizar — mas ofereceu quase todas as ideias essenciais — encontra-se realizado diante de nós no Ensaio de Cantillon. É verdade que não foi realizado no estilo de um aluno que a cada passo olha para trás em busca da orientação do mestre, mas no estilo de um igual, de intelectual que avança com confiança, guiado por sua própria intuição. Poucas sequências na história da análise econômica são tão importantes e evidentes quanto a sequência: Petty-Cantillon-Quesnay.
O zelo econométrico de Cantillon derivou sua direção de Petty. O suplemento ao seu Ensaio, que continha seus cálculos, infelizmente se perdeu. Mas, como veremos adiante, os resultados apresentados em seu texto são suficientes para demonstrar que foram os problemas de Petty — principalmente a “paridade” entre terra e trabalho — e os métodos de Petty, que os inspiraram. Além disso, a dependência, ou possível dependência, estende-se para além de pontos individuais importantes como a teoria da velocidade de circulação ou a teoria da população, abrangendo também as características fundamentais da estrutura teórica geral.
A mesma conclusão se aplica à relação entre a obra de Quesnay e a de Cantillon. A afinidade é evidente, e as diferenças não são menos reveladoras dela do que as concordâncias: pois um homem pode aprender com outro criticando-o tanto quanto aceitando seus ensinamentos, e algumas das ideias de Quesnay parecem, de fato, ter sido derivadas de Cantillon pelo primeiro método. E, novamente, são precisamente as características fundamentais da estrutura analítica de Quesnay que são inequivocamente prenunciadas na obra de Cantillon. Uma analogia pode ser útil: Cantillon foi para Quesnay, e Petty foi para Cantillon, o que Ricardo foi para Marx...
A Primeira Parte [da obra de Cantillon] contém os fundamentos da estrutura analítica. No primeiro capítulo, obtemos o panorama geral por meio dos conceitos-chave — terra, trabalho e riqueza. Exatamente como com Petty, e de forma igualmente enganosa, a terra, a fonte da matéria-prima, e o trabalho, o agente formador ou produtivo, entram em pé de igualdade para produzir riqueza, que não é mais que a comida, as comodidades e os confortos da vida, segundo Boisgilibert.
Os capítulos 2 a 6 apresentam o que, para todos os efeitos, é uma sociologia econômica. Primeiramente, temos uma teoria das classes sociais: a propriedade da terra — baseada na conquista e na violência, como no caso de Boisguillebert — cria as três classes “naturais” fundamentais: latifundiários, agricultores e trabalhadores (comerciantes e empresários também são incluídos, assim como artistas, ladrões, advogados e mendigos; adicionados a esse esquema, não realmente integrados a ele). Em seguida, encontramos uma teoria muito interessante sobre a origem das aldeias, o surgimento dos municípios (Cantillon adotou uma “teoria de mercado” das cidades, a teoria que explica seu desenvolvimento primeiro a partir de mercados periódicos e, posteriormente, de mercados permanentes), das cidades e das capitais.
Além de criar o formato que muitos livros didáticos do século XIX adotaram... Cantillon demonstrou claramente sua consciência de que... os problemas de qualquer ciência social analítica se dividem necessariamente em dois grupos metodologicamente distintos. O grupo que se concentra na questão de como o comportamento real das pessoas produz os fenômenos sociais que observamos, e o grupo que se concentra na questão de como esse comportamento se tornou o que é.
No Capítulo 3, também aprendemos algo sobre locação. Esta é talvez a primeira tentativa (se negligenciarmos as considerações embrionárias na literatura agrícola) de avançar nesse campo. A transição para a economia pura, a economia que lida com o comportamento dentro da estrutura social descrita — ocorre nos Capítulos 7 a 9, onde Cantillon, para referência futura, resolve uma série de questões preliminares referentes a (a) diferenças de remuneração entre operários e artesãos e entre artesãos em diferentes empregos, e (b) população. O primeiro tema se tornaria um dos favoritos de escritores posteriores, particularmente A. Smith. O segundo tema será abordado no capítulo sobre população, salários e emprego que se segue.
Mas é conveniente registrar antecipadamente que Cantillon (desenvolvendo ideias de Petty) permite que a população, por um lado, se adapte à demanda por mão de obra e, por outro, seja regulada por uma lei de salários mínimos de subsistência, espelhando uma visão malthusiana, não fosse o fato de que ele também (nisso, ainda mais semelhante a Petty) considerava o trabalho como a “riqueza natural” de uma nação (cap. 16). Este último ponto aponta para uma direção diferente, embora não haja realmente nenhuma contradição entre as duas ideias. Ambas se tornaram doutrina comum no século XVII.
Assim preparada a situação, o autor apresenta (cap. 10) uma teoria do custo do preço ou valor normal (valeur intrinsèque). Esta teoria, no entanto, fica aquém da teoria dos escolásticos, exceto pelo fato de que Cantillon, seguindo a teoria de Petty, definiu seu custo em termos das quantidades de terra e trabalho necessárias para a produção de cada mercadoria. O problema óbvio assim foi levantado — e nós podemos chamá-lo de um problema de Petty — que Ricardo tentou contornar eliminando o fator terra, de modo a ficar só com um. Cantillon aborda no Capítulo 11 com o expediente alternativo: o trabalho é reduzido à terra pela consideração de que o trabalho do escravo adulto mais pobre vale apenas… a quantidade de terra empregada para suprir suas necessidades. Outros trabalhadores recebem mais do que o ‘vil escravo’, mas isso ocorre porque seu trabalho exige mais terra para ser produzido ou porque sua remuneração está sujeita a riscos...
Nenhum comentário:
Postar um comentário