TRECHOS DE HISTÓRIA DA ANÁLISE ECONÔMICA DE SCHUMPETER - 28

Adam Smith e A Riqueza das Nações.

Poucos fatos e nenhum detalhe são necessários sobre o homem e sua vida protegida e tranquila (1723–1790). Basta observar, em primeiro lugar, que ele era escocês até a medula, puro, autêntico, inalterado.

Nota do tradutor

Segundo a IA, as características tradicionais dos escoceses seriam as seguintes, abaixo, embora duas não sejam mencionadas: a sua lendária, e certamente exagerada, sovinice e o uso do kilt, que eles odeiam quando chamam ‘saia’. Não há notícias de A. Smith usando kilt, embora haja histórias dele vagando pelas ruas usando o camisolão de dormir, por ter se esquecido de trocar a roupa antes de sair. Ele não se casou.

O temperamento tradicional escocês é tipicamente descrito como uma mistura resiliente, trabalhadora e extremamente orgulhosa de praticidade e humor seco. Os escoceses são frequentemente caracterizados por sua honestidade direta, às vezes brusca, aliada a um profundo senso de igualdade, um forte senso de comunidade e uma postura despretensiosa.

Os principais aspectos dessa personalidade incluem:

• Resiliência e estoicismo: os escoceses têm a reputação de suportar dificuldades com paciência e determinação.
• Humor seco e autodepreciação: um senso de humor afiado, frequentemente sarcástico e autodepreciativo, é uma característica marcante de traços escoceses. Eles geralmente não gostam de arrogância e não hesitam em ridicularizar um pretensioso. [Suas brincadeiras e pegadinhas têm fama de ser bastante rudes, assim como é famoso o seu pavio curto; é melhor não provocá-los, embora Smith fosse a quinta essência do pacifismo e do sossego, além de muito desligado].
• Calor humano e hospitalidade: embora possam parecer inicialmente reservados com estranhos, são excepcionalmente sociáveis, acolhedores e leais depois que o gelo inicial é quebrado.
• Patriotismo Feroz: De acordo com especialistas em povo escocês, eles se orgulham muito de sua história e cultura.

Em segundo lugar, que sua família era ligada ao funcionalismo público escocês — para entender sua visão sobre a vida social e a atividade econômica (muito diferente do que frequentemente lhe é atribuído), é importante nunca esquecer a gentileza, a intelectualidade, a atitude crítica em relação aos negócios, os recursos modestos, porém adequados, que caracterizavam o ambiente em que ele nasceu; em terceiro lugar, que ele era um professor nato, não apenas enquanto lecionava em Edimburgo (1748–51) e Glasgow (1751–63), mas sempre, em virtude de seu caráter…

Entre 1764 e 1766, viajou pela França, atuando como “tutor” do jovem Duque de Buccleuch, a quem a economia deve o tempo livre e a independência que posteriormente produziram a obra “A Riqueza das Nações”. Sua nomeação para um cargo quase sem sinecura (1778) proporcionou-lhe amplo conforto pelo resto da vida. Era consciencioso, meticuloso até certo ponto, metódico, equilibrado e honrado. Reconhecia suas obrigações quando a honra as exigia, mas não generosamente. Nunca desenterrou as pegadas de seus predecessores com a franqueza darwiniana. Em suas críticas, era restrito e pouco generoso. Possuía a coragem e a energia que se adequavam perfeitamente à tarefa do erudito e que combinavam bem com uma boa dose de circunspecção e timidez...

Como Beccaria ou Turgot, A. Smith dominava um vasto domínio do qual a economia era apenas uma parte. Já tivemos a oportunidade de observar sua Teoria dos Sentimentos Morais (1759)... que deve ser relembrada para tornar o leitor imune à crítica tola de que A. Smith não deu importância às questões éticas. Além disso, a filosofia de Smith sobre riquezas e atividade econômica está presente aqui, e não em A Riqueza das Nações. A isso e ao seu trabalho em direito natural, “teologia natural” e belas letras, devem-se acrescentar, no entanto, seis ensaios... A pérola da coleção é o primeiro ensaio sobre os “Princípios que conduzem e orientam as Investigações Filosóficas; ilustrado pela História da Astronomia”. Ouso dizer que ninguém pode ter uma ideia adequada da estatura intelectual de Smith sem conhecer esses ensaios...

Já sabemos que o esqueleto da análise de Smith provém dos escolásticos e dos filósofos do direito natural, que, além de estar montado nas obras de Grotius e Pufendorf, esmiuçados por seu professor Hutcheson. É verdade que nem os escolásticos nem os filósofos do direito natural jamais desenvolveram um esquema de distribuição completamente articulado, muito menos a ideia enganosa, que desempenharia um papel tão importante na teoria do século XIX, de um produto social ou Renda Nacional distribuído entre os agentes que participam de sua produção. Mas eles haviam elaborado todos os elementos de tal esquema, e Smith, sem dúvida, era capaz de coordená-los sem qualquer auxílio adicional.

Segundo Cannan, as palestras de Glasgow — que não demonstram grande avanço em relação a Hutcheson em qualquer direção — não contêm “nenhum vestígio… do esquema de distribuição apresentado em A Riqueza das Nações”. Não é necessário inferir disso, contudo, que Smith estivesse sob forte (e em grande parte não reconhecida) obrigação para com os fisiocratas, que ele conheceu (1764-6) e presumivelmente os leu antes de se estabelecer em Kirkcaldy. O rascunho descoberto pelo Professor Scott prova que isso pode ir longe demais: o rascunho claramente prenuncia o esquema da Riqueza das Nações.

 

Nota de Schumpeter

A linhagem da economia de Smith tem sido objeto de muita pesquisa. Um grande evento foi a descoberta e subsequente publicação por E. Cannan das palestras sobre Justiça, Polícia, Receita e Armas, proferidas na Universidade de Glasgow por Adam Smith, relatadas por um aluno em 1763 (1896), às quais me referirei como Palestras de Glasgow; outro foi a descoberta e publicação no livro de Scott mencionado acima do que pode ser chamado de um rascunho inicial de A Riqueza das Nações, que, segundo o Professor Scott, antecede em pouco tempo a partida de Smith para a França e, portanto, reflete presumivelmente o estado geral do trabalho de Smith antes de ele entrar em contato pessoal com os economistas franceses. Será referido como Rascunho. Ao Professor Cannan devemos, de longe, a melhor das muitas edições de “A Riqueza das Nações” (1904; republicada diversas vezes, 6ª ed. 1950)...

Nota de Schumpeter

Por outro lado, não se deve esquecer que a herança dos filósofos do direito natural e as realizações dos contemporâneos franceses de A. Smith não eram tudo com que ele tinha que trabalhar. Havia outras duas correntes presentes na Riqueza das Nações, representadas pelos Administradores Consultores e pelos Panfletários. Smith conhecia Petty e Locke; presume-se que tenha entrado em contato [literário] com Cantillon; incluiu Harris e Decker em sua lista de colaboradores; os escritos de seu amigo Hume e de Massie certamente lhe eram familiares; e, na longa lista de escritores que ele fingia desprezar por causa de seus “erros mercantilistas”, há alguns que poderiam ter lhe ensinado muito, como Child, Davenant, Pollexfen, a não insistir em “antimercantilistas” como Barbon e North.

Dois autores merecem ser mencionados por serem citados com muita frequência. Adam Ferguson (1723–1816), professor de filosofia “natural” e filosofia “moral” em Edimburgo, foi antes de tudo um sociólogo histórico. Seu Ensaio sobre a História da Sociedade Civil (1ª ed. 1767), a única de suas obras que merece destaque, deriva de Montesquieu (a quem Smith também devia muito) e obteve, em menor escala, o mesmo tipo de sucesso que o Espírito das Leis. Na Alemanha, em parte sob a influência de Marx... Não há nenhuma razão para acreditar, como Marx acreditava, que Smith devia muito a esse trabalho ou, como outros sustentaram, que Ferguson devia muito às palestras ou conversas de Smith: os paralelismos apresentados em apoio a qualquer uma das visões dizem respeito a ideias que eram comuns na época e poderiam ter sido extraídas de diversos autores mais antigos. Bernard de Mandeville publicou um poema didático intitulado “A Colmeia Resmungona” (1705); mais conhecido pelo título posterior “A Fábula das Abelhas: ou, Vícios Privados, Benefícios Públicos” (1714), no qual se esforçou para demonstrar que os motivos individuais que produzem ações socialmente desejáveis ​​provavelmente não são moralmente questionáveis. Adam Smith, como outras pessoas virtuosas, foi severo com essa obra. Ela continha, de fato, um elogio ao consumo e uma crítica à poupança, bem como certos “erros mercantilistas” que certamente o desagradaram... Smith certamente não deixou de perceber que o argumento de Mandeville era, na verdade, um argumento em defesa da própria Liberdade Natural pura de Smith, expresso de uma forma diferente. O leitor não terá dificuldade em compreender o choque que esse fato deve ter causado ao respeitável professor.

 

Independentemente do que ele de fato aprendeu ou deixou de aprender com seus predecessores, o fato é que A Riqueza das Nações não contém uma única ideia analítica, princípio ou método que fosse inteiramente novo em 1776. Aqueles que exaltaram a obra de A. Smith como uma conquista original e inovadora estavam, é claro, pensando principalmente nas políticas que ele defendia — livre comércio, laissez-faire, política colonial e assim por diante, mas mesmo nisso não foi original. O próprio Smith, segundo Dugald Stewart, reivindicou (em um artigo redigido em 1755) a prioridade relativa ao princípio da Liberdade Natural, alegando tê-lo ensinado já em 1749. Por esse princípio, ele entendia tanto um cânone de política — a remoção de todas as restrições, exceto aquelas impostas pela “justiça” — quanto a proposição analítica de que a livre interação dos indivíduos produz não o caos, mas um padrão ordenado e logicamente determinado: ele nunca distinguiu os dois conceitos com clareza. Em qualquer sentido, porém, o princípio já havia sido enunciado de forma bem clara anteriormente, por exemplo, por Grotius e Pufendorf. Isso não exclui a possibilidade de, ao tê-lo expresso com maior abrangência e profundidade que antes, Smith se sentisse, subjetivamente, como se fosse o autor da “descoberta”.

Embora A Riqueza das Nações não contenha ideias verdadeiramente inovadoras e não possa ser comparada aos Principia de Newton ou à Origem das Espécies de Darwin como uma conquista intelectual, trata-se, ainda assim, de uma obra que mereceu o seu sucesso. A. Smith... era naturalmente talhado para ela: ninguém além de um professor metódico poderia tê-la realizado. Ele deu o seu melhor: A Riqueza das Nações é o produto de um trabalho dedicado durante mais de vinte e cinco anos, concentrado exclusivamente nela por cerca de dez. Sua capacidade intelectual era suficiente para dominar o material complexo que fluía de muitas fontes e submetê-lo, com firmeza, ao domínio de um pequeno número de princípios coerentes. Suas próprias limitações contribuíram para o seu sucesso. Se ele fosse mais brilhante, não seria levado tão a sério; se tivesse se aprofundado mais, não seria compreendido.

Mas ele não tinha tais ambições; na verdade, detestava tudo o que ultrapassasse o simples senso comum. Jamais se aventurava em um nível inacessível. Conduz seus leitores suavemente, incentivando-os com observações simples, fazendo-os sentir-se à vontade o tempo todo. Enquanto o profissional de sua época encontrava o suficiente para merecer seu respeito intelectual, o “leitor culto” podia se certificar de que, sim, aquilo era verdade, e que ele também pensava assim. Smith testava a paciência do leitor com sua vasta quantidade de material histórico e estatístico, não testava o seu raciocínio. Ele era eficaz não apenas pelo que oferecia, mas também pelo que deixava de oferecer [ironia]. Por fim, mas não menos importante, a argumentação e o material eram dinamizados pela defesa de ideias, que é, afinal, o que atrai um público mais amplo: em todos os lugares, o professor transformava sua cadeira em um assento de julgamento e distribuía elogios e críticas. E Adam Smith teve a sorte de estar em plena sintonia com os costumes de sua época.

Ele defendeu as tendências que estavam por vir e fez com que suas análises servissem a elas. É desnecessário insistir no que isso significava tanto para o desempenho quanto para o sucesso: onde estaria A Riqueza das Nações sem o livre comércio e o laissez-faire? Além disso, os proprietários de terras “insensíveis” ou “preguiçosos” que colhem onde não semearam, os patrões cujas reuniões sempre terminam em conspiração, os comerciantes que se divertem enquanto deixam seus funcionários e contadores fazerem o trabalho, e os trabalhadores pobres que sustentam o resto da sociedade no luxo — todos esses são elementos importantes do espetáculo. Alguns argumentam que A. Smith, muito à frente de seu tempo, desafiou a impopularidade ao expressar suas simpatias sociais. Mas isso não é verdade. Essas opiniões estavam na moda. Um rousseaunismo criteriosamente diluído também se evidencia na tendência igualitária de sua sociologia econômica. Os seres humanos lhe pareciam muito semelhantes por natureza, reagindo todos da mesma maneira simples a estímulos muito simples, sendo as diferenças devidas principalmente à educação e aos ambientes distintos. Isso é muito importante, considerando a influência de A. Smith na economia do século XIX. Sua obra foi o canal pelo qual as ideias do século XVIII sobre a natureza humana chegaram aos economistas.

Na introdução ao Livro IV, lemos que a Economia Política “propõe enriquecer tanto o povo quanto o soberano”, e é essa definição que expressa tanto o que Smith mais desejava quanto o que mais interessava aos seus leitores. Ele transforma a economia em uma coleção de receitas para o “estadista”. É ainda mais importante lembrar que o ponto de vista analítico não está ausente. O quinto e mais extenso livro — ocupando 28,6% do espaço total — é um tratado quase autossuficiente sobre Finanças Públicas e se tornaria, e permaneceria, a base de todos os tratados do século XIX sobre o assunto até que, principalmente na Alemanha, o ponto de vista “social” — a tributação como instrumento de reforma da sociedade — se afirmasse.

A extensão do livro deve-se à grande quantidade de material que contém: sua abordagem das despesas, receitas e dívidas públicas é primordialmente histórica. A teoria é inadequada e não se aprofunda muito além da superfície. Mas o que existe dela está admiravelmente integrado aos relatos sobre os desenvolvimentos gerais, bem como sobre fatos específicos... O quarto livro, quase tão extenso quanto o primeiro, contém a famosa denúncia do “sistema comercial ou mercantilista” — a crítica condescendente e benevolente à doutrina fisiocrática no nono e último capítulo dispensa comentários... Mais uma vez: o leitor se depara com uma massa de fatos meticulosamente reunidos, com pouquíssima teoria... Os fatos transbordam e se atropelam: duas monografias são inseridas a título de digressões (sobre Bancos de Depósito e sobre o Comércio de Cereais) onde não cabem. O grande e justamente famoso capítulo “Das Colônias” (que deve ser comparado com as últimas páginas da obra) destoa, mas temos diante de nós uma obra-prima não apenas de argumentação, mas também de análise. O Livro III, que ocupa menos de 4,5% do espaço total, pode ser descrito como um prelúdio ao Livro IV, apresentando considerações gerais de natureza primordialmente histórica sobre o “progresso natural da opulência”, a ascensão e o comércio das cidades... Este terceiro livro não atraiu a atenção que parece merecer. Em sua sabedoria, árida e pouco inspirada, poderia ter sido um excelente ponto de partida para uma sociologia histórica da vida econômica que nunca foi escrita. Os livros I e II — que representam respectivamente cerca de 25% e 14% do total — também repletos de fatos ilustrativos, apresentam os elementos essenciais do esquema analítico de A. Smith. Podem, de fato, ser lidos isoladamente.

Os três primeiros capítulos do livro tratam da divisão do trabalho. A parte mais antiga da obra... essa é de longe a parte mais refinada de toda a obra. Embora, como sabemos, não haja nada de original nela, é preciso mencionar uma característica que não recebeu a atenção que merece: ninguém, nem antes nem depois de A. Smith, jamais pensou em atribuir tamanha importância à divisão do trabalho. Para A. Smith, ela é praticamente o único fator de progresso econômico. Sozinha, ela explica “a riqueza e a abundância superiores comumente possuídas até mesmo pelo membro mais humilde e desprezado da sociedade civilizada, em comparação com o que o selvagem mais respeitado e ativo pode alcançar”, apesar de tanta “desigualdade opressiva”. O progresso tecnológico, a “invenção de todas essas máquinas” — e até mesmo os investimentos — é induzido por ela, [a divisão do trabalho], e um apêndice dela...

Ela é... como uma força inteiramente impessoal e o grande motor do progresso, o qual é também despersonalizado. No Capítulo 4, A. Smith completa a consagrada sequência: divisão do trabalho-escambo e, ficando muito aquém do nível alcançado por muitos autores mais antigos e particularmente por Galiani, separa completamente o “valor de troca” do “valor de uso”. No Capítulo 5 (que começa com a definição de richesse de Cantillon), ele se propõe a encontrar uma medida do primeiro que seja mais confiável do que o preço expresso em termos monetários. Equiparando o valor de troca ao preço e observando que o “preço em dinheiro” flutua em resposta a mudanças puramente monetárias, Smith substitui, para fins de comparações interlocais e intertemporais, esse preço monetário ou “nominal” de cada mercadoria por um preço real, no mesmo sentido em que falamos, por exemplo, de salários reais em distinção aos salários nominais, isto é, pelo preço em termos de todas as outras mercadorias.

Esses preços reais, por sua vez, ele substitui, ignorando o método dos números-índice já inventado em sua época, por preços expressos em termos de trabalho (após ter considerado o milho para esse papel): em outras palavras, ele escolhe a mercadoria trabalho em vez da mercadoria prata ou da mercadoria ouro como numerário. Não há objeção lógica quanto a isso, mas Smith se atrapalha tanto ao transmitir a ideia e, além disso, a confunde com filosofias sobre a natureza do valor e do preço real em um sentido diferente, que sua ideia fundamentalmente simples foi mal compreendida até mesmo [e principalmente] por Ricardo [reconhecido como um analista muito inteligente e capaz, a quem Marx seguiu]. Consequentemente, foi-lhe atribuída uma teoria do valor-trabalho — ou melhor, três teorias do valor-trabalho incompatíveis — quando, na verdade, fica bastante claro, no Capítulo 6, que ele pretendia explicar os preços das mercadorias pelo custo de produção, que, neste capítulo, ele divide em salários, lucros e rendas — as “fontes originais de toda a receita, bem como de todo o valor intercambiável”. Isso, sem dúvida, é muito insatisfatório como explicação do valor, mas serve bem como um caminho tanto para uma teoria do preço de equilíbrio quanto para a teoria da distribuição.

Nota de Schumpeter

Em si mesma, a escolha de horas ou dias de trabalho como unidades para expressar valores ou preços de mercadorias — sob o argumento (inválido) de que o trabalho nunca varia em seu próprio valor ou sob qualquer outro argumento — não implica nenhuma teoria específica de valor de troca ou preço, assim como a escolha de bois como unidades para expressar valores ou preços de mercadorias não implica uma teoria do boi como valor de troca ou preço. Mas Smith (assim como R. Owen e outros defensores do plano de tornar as notas de trabalho o meio de circulação) parece não ter percebido isso claramente e argumentado inequivocamente em vários trechos como se seu uso do trabalho como numerário implicasse uma teoria do valor. Além disso, ele parece confundir repetidamente a quantidade de trabalho pela qual uma mercadoria será trocada com a quantidade de trabalho que essa mercadoria custa para produzir — que é o que Ricardo criticou. A quantidade que custa produzir uma mercadoria ganha destaque no famoso exemplo do castor e do veado no início do capítulo 6, embora seja justo acrescentar que Smith restringe a proposição de que essa quantidade “regula” o preço expressamente àquele “estado primitivo e rudimentar da sociedade” em que não há outras parcelas distributivas a serem consideradas. Finalmente, há o “trabalho e o esforço”, que é o “preço real de tudo” e que, pelo menos se interpretado como equivalente ao conceito posterior de desutilidade do trabalho, não concorda com nenhuma das outras duas medidas. Essas são, portanto, as três teorias do valor ou do preço baseadas no trabalho que A. Smith supostamente defendeu. No entanto, como a primeira é logicamente incapaz de servir como explicação para o fenômeno do valor — o leitor perceberá que, considerada dessa forma, ela configura um raciocínio circular — e como podemos negligenciar a terceira, já que A. Smith não se esforçou para desenvolver o tema da desutilidade, ficamos, na verdade, com a segunda teoria do valor, ou teoria da quantidade de trabalho. E, finalmente, visto que A. Smith — ao contrário de Ricardo e Marx — não reivindicou nenhuma validade para isso, exceto em casos especiais, chegamos à conclusão de que, apesar de sua ênfase no fator trabalho, sua teoria do valor não é, de fato, uma teoria do trabalho. O fato de a primeira frase da introdução afirmar que todo o Dividendo Nacional é um “produto do trabalho” não afeta essa conclusão, como uma breve reflexão demonstrará.