A COMPANHIA DOS MERCADORES AVENTUREIROS NO REINADO DE ELIZABETH I - 5

[trechos traduzidos de artigo de George Unwin]

O rei Henrique VIII reduziu a quantidade de prata em todas as moedas, de 11 onças para 10 onças, de 10 onças para 6 onças e de 6 onças para 4 onças [a onça vale 28,3 g]. O governo de Eduardo VI reduziu ainda mais, de 4 onças para 3 onças. O resultado simples, direto e inevitável dessas reduções foi que vinte xelins da moeda inglesa, que em 1520 continham o equivalente em prata a 32 xelins flamengos, em 1550 equivaliam a apenas 13 xelins e 4 pence flamengos. Não há nenhum dos mistérios mais profundos da política ou da ciência econômica nessa explicação. Tampouco é mais difícil explicar a subsequente ascensão do câmbio.

Em 1550, o câmbio atingiu seu ponto mais baixo. Naquele ano, a cunhagem estava em seu pior estado. O que era considerado um xelim valia apenas três ou quatro pence. [Originalmente o xelim valia 12 pence: o singular de ‘pence’ é ‘penny’, 1 penny]. Os terríveis distúrbios sociais e econômicos resultantes [da desvalorização da moeda] obrigaram o governo a tentar a restauração da moeda. Em agosto de 1551, o governo reduziu a moeda à metade do seu valor facial: o xelim para seis pence, o groat para dois pence e a moeda de dois pence para um pence. A restauração ainda não foi completa... Em 1552 e 1553, a taxa de câmbio subiu até se estabilizar entre 21 e 22 xelins. Isso, como se pode observar, corresponde a cerca de dois terços da antiga taxa de 32 xelins. É evidente que as grandes oscilações indicadas por Gresham podem ser explicadas por causas mecânicas simples e não exigem grandes sutilezas da ciência econômica para serem compreendidas. E Gresham sabia disso...

Ao mesmo tempo, ele estava certamente convencido de que havia elevado a taxa de câmbio em outro sentido — que a havia tornado favorável à Inglaterra em vez de desfavorável. Essa mudança era bastante distinta e independente das alterações da paridade da casa da moeda. Poderia haver uma taxa de câmbio desfavorável para a Inglaterra com Antuérpia quando a taxa chegasse a 32 xelins (se a paridade da casa da moeda fosse de 32 xelins e 6 pence), ou uma taxa favorável quando a taxa chegasse a 13 xelins e 4 pence (se a paridade da casa da moeda fosse de 13 xelins).

Em outras palavras, diz-se que a taxa de câmbio de um país com outro é favorável quando seus mercadores recebem uma taxa acima da paridade da casa da moeda, e desfavorável se receberem uma taxa abaixo da paridade da casa da moeda.

Essa variação da taxa de câmbio acima e abaixo da paridade da casa da moeda depende do fato de que a mesma quantidade de prata ou ouro pode valer mais — ter maior poder de compra — em um país do que em outro. Se um comerciante em um país onde a moeda vale mais tiver uma dívida com um país onde a moeda vale menos, ele evitará pagar em dinheiro vivo se houver outra maneira de fazê-lo. Se ele perder seis pence por libra ao pagar em dinheiro vivo, e um banqueiro se oferecer para quitar a dívida por meio de uma transação em papel por três pence por libra, ele optará pela oferta do banqueiro.

Por outro lado, um comerciante em um país onde a moeda vale menos preferirá pagar sua dívida ao outro país em dinheiro vivo, a menos que o custo de envio do dinheiro seja maior que a diferença de valor. Em resumo, um país onde a moeda vale mais tenderá a receber importações de moeda, e esse país terá uma taxa de câmbio favorável com o país de onde a moeda tende a ser exportada. Uma taxa de câmbio favorável é, portanto, um efeito, e não uma causa, do fluxo de metais preciosos em direção a um determinado país. Uma das causas desse fluxo é o nível relativamente baixo dos preços nesse país.

Em meados do século XVI, havia normalmente um fluxo de metais preciosos em direção à Inglaterra, assim como para o resto da Europa, provenientes das novas minas na América. Esse fluxo passava por Antuérpia rumo à Inglaterra, e a Inglaterra, portanto, normalmente tinha uma taxa de câmbio favorável com Antuérpia. O que Gresham alegava ser sua maior conquista não exigiu nenhum milagre de boa administração pública para ser produzido; foi o resultado normal de causas naturais. Como, então, ele poderia convencer a si mesmo ou aos outros de que o havia alcançado? Simplesmente porque o Governo, por um milagre de má administração pública, havia produzido anteriormente uma condição de câmbio temporária e anormal. O efeito inevitável da desvalorização da moeda fora o de expulsar as moedas de melhor valor do país, para que seu verdadeiro valor como metal precioso fosse realizado em outros lugares. Esse fluxo temporário de saída naturalmente faria com que a taxa de câmbio se tornasse, por um tempo, desfavorável à Inglaterra. Mas, assim que essa saída, devido a causas totalmente anormais, terminasse, a entrada normal seria retomada, e em volume maior do que o habitual, porque o país havia sido esvaziado de seu ouro pela desonestidade de seu governo. As taxas de câmbio voltariam a ser favoráveis ​​— e, de fato, seriam excepcionalmente favoráveis ​​— até que a saída anormal fosse contrabalançada.

Gresham era, portanto, como a mosca na roda da carruagem de Esopo, mas não há dúvida de que ele acreditava sinceramente ter levantado a poeira — ou seja, elevado a taxa de câmbio — e, assim, produzido uma entrada de ouro. A doutrina que ele consistentemente expôs a Northumberland, a Cecil e a Elizabeth, de que a taxa de câmbio era a causa, o primum mobile, do fluxo de ouro e de um comércio exterior lucrativo, e que a determinação ou manipulação da taxa de câmbio deveria ser uma preocupação primordial do governo, não era uma invenção sua, mas parte da teoria econômica mais amplamente aceita de sua época.

A doutrina exposta e posta em prática por Gresham situa-se entre a dos bullionistas e a dos pensadores mercantilistas posteriores, como Thomas Mun. O bullionista desejava regular diretamente o fluxo de metais preciosos e opunha-se a todas as operações privadas de câmbio. O mercantilista, por sua vez, desejava que o governo deixasse tanto o fluxo de metais preciosos quanto o funcionamento da bolsa de valores perfeitamente livres, limitando-se a assegurar uma balança comercial favorável. Gresham argumentou que o fluxo de ouro poderia ser deixado como estava e que a operação da bolsa poderia ser permitida livremente, desde que a taxa de câmbio fosse favorável à Inglaterra, e que era dever do financista estatal experiente como ele manter a taxa favorável.

O livre fluxo de metais preciosos, dirigido por forças puramente econômicas de oferta e demanda internacionais, através das flutuações da taxa de câmbio, era a única base possível para o desenvolvimento do crédito internacional. A afirmação desse princípio é o ponto fundamental da doutrina mercantilista posterior. O ponto fundamental da doutrina bullionista era a sua negação. A doutrina de Gresham era um compromisso. Ele admitia um fluxo em apenas uma direção. Sentia a necessidade de tolerar as bolsas de valores como órgão do crédito internacional, mas desejava tornar o crédito internacional inteiramente subordinado às necessidades do Estado.

É um fato inegável, diz Voltaire em algum lugar, que feitiços e encantamentos são capazes de destruir rebanhos inteiros de ovelhas, se acompanhados de quantidades suficientes de arsênico. Este ditado sempre me pareceu uma introdução sugestiva ao estudo da influência das ideias, da teoria, sobre o desenvolvimento econômico. Não que o paralelismo seja totalmente sólido ou completo; mas oferece uma correção útil a uma tendência tão enganosa quanto universal: a tendência de superestimar o papel ativo que a sábia previsão e a busca deliberada por ideias claras desempenharam na história econômica das nações. No século XVI. Entretanto é especialmente necessário olhar para além dos encantos e encantamentos da teoria em busca do veneno dos motivos práticos.

O relato de Gresham prova suficientemente, creio eu, que, quaisquer que fossem os resultados da ligação entre o Governo e os Mercadores Aventureiros, sua origem e principal motivação não residiam no desejo desinteressado do Governo de concretizar qualquer teoria específica de comércio, mas na pressão urgente das necessidades imediatas da Coroa. Ao longo do reinado de Eduardo VI, durante o reinado de Maria, e com a ascensão de Elizabeth, a Coroa precisava de dinheiro, e precisava imperativamente.

Elizabeth iniciou seu reinado fortemente endividada e queria contrair mais empréstimos — para a defesa nacional, para a guerra escocesa, para a guerra francesa. Financiamento de guerra é sempre um mau negócio. Há, sem dúvida, graus de ruindade. A economia de guerra de Pitt foi ruim [deu na independência americana], a de Eduardo III foi pior [começou a Guerra dos Cem Anos]. Julgada por esses padrões, ou pelo padrão de seus próprios anos posteriores, a finanças da ascensão de Elizabeth pode possivelmente merecer um veredicto favorável. Julgada pelos padrões da paz, deve ser condenada. Nada além de uma guerra de autopreservação poderia justificá-la [e foi mais ou menos isso que aconteceu].

Durante esses anos, Elizabeth vendeu uma grande quantidade de terras da Coroa. Ela vivia de seu capital, porque não podia esperar pelos juros. Ela estava esgotando seu crédito, porque precisava de dinheiro vivo. Nessas circunstâncias, deveríamos esperar que qualquer teoria de comércio exterior defendida por Elizabeth, por Burleigh ou por Gresham fosse dominada por considerações de necessidade de Estado. Sua posição, embora ilógica, não é difícil de entender. Foi o produto conjunto do bullionismo prático do Governo — sua necessidade de dinheiro disponível para seus próprios fins — e do bullionismo teórico da opinião popular. E as peculiares condições monetárias da época reforçaram a operação de ambas as causas. Novas e abundantes fontes de ouro haviam sido descobertas na América espanhola, e grandes rios fluíam continuamente para o leste, em direção à Europa, e, depois de algum tempo, transbordando até mesmo para a Ásia.

À medida que esses rios se alargavam e se espalhavam, as reservas existentes de indivíduos e Estados perdiam valor, e o desejo de desviar o fluxo em sua própria direção, e de impedir que ele retornasse, tornava-se irresistível. Se observarmos Gresham em Antuérpia, enquanto ele redigia aquelas cartas para Maria, Elizabeth e Cecil, que nos revelam mais sobre as finanças internacionais da época do que qualquer outra fonte, parece-nos vislumbrar preciosas argosies [esquadras comerciais] sempre à espreita. Outra frota, avaliada em um milhão de ducados, dizem os conhecedores do 'Change’ [mercado financeiro], foi avistada em Sevilha, e mais da metade dela já foi descontada pelos banqueiros do sul da Alemanha em Antuérpia. Então poderemos ver Gresham, que negociou uma parte do valioso frete, secretamente ocupado em fundi-lo em lingotes, para que possa contrabandeá-lo com mais segurança, escondido em armaduras, para a Inglaterra.