TRECHOS DE HISTÓRIA DA ANÁLISE ECONÔMICA DE SCHUMPETER - 15

Do século XIV ao XVII (1)

O último dos três períodos em que decidimos dividir a história da escolástica estende-se do início do século XIV até as primeiras décadas do século XVII. Abrange praticamente toda a história da economia escolástica. Mas, tendo já explicado detalhadamente o contexto e a natureza do trabalho escolástico, podemos ser breves. Em particular, não parece necessária nenhuma explicação adicional para a facilidade com que a economia dos doutores absorveu todos os fenômenos do capitalismo nascente e, consequentemente, para o fato de ter servido tão bem como base para o trabalho analítico de seus sucessores, incluindo A. Smith [A análise dos mestres escolásticos preparou, por assim dizer, o desdobramento da análise burguesa-liberal da economia no século XVIII e na formulação posterior dessa doutrina econômica].

Para alcançar a máxima concisão, mencionarei apenas alguns nomes representativos... Para o século XIV, escolhemos Buridano e Oresmes como representantes. O tratado deste último sobre moeda é geralmente descrito como o primeiro tratado inteiramente dedicado a um problema econômico. Mas é principalmente de natureza jurídica e política e, na verdade, não contém muito material estritamente econômico — em particular, nada que não fosse doutrina corrente entre os escolásticos da época —, tendo como principal objetivo combater a prática prevalecente de desvalorização da moeda, um tema tratado posteriormente em uma vasta literatura... Nossos representantes do século XV serão Santo Antonino de Florença, talvez o primeiro homem a quem se possa atribuir uma visão abrangente do processo econômico em todos os seus principais aspectos, e Biel. Para o século XVI, selecionamos Mercado e, como representantes da literatura sobre Justiça e Direito (De justitia et jure), que no século XVI se tornou o principal repositório escolástico de material econômico, os três grandes jesuítas... Lessius, Molina e de Lugo.

Tudo o que precisa ser dito sobre a sociologia dos escolásticos posteriores é que eles desenvolveram, com maior detalhe e com uma percepção mais completa das implicações, as ideias que se cristalizaram nas obras de seus predecessores do século XIII. Sua sociologia política, em particular, manteve o mesmo método de abordagem aos fenômenos do Estado e do governo, bem como o mesmo espírito “radical”. Sua sociologia econômica, especialmente sua teoria da propriedade, continuou a tratar as instituições temporais como dispositivos utilitários que deveriam ser explicados — ou “justificados” — por considerações de conveniência social centradas no conceito de Bem Público. E essa conveniência social poderia, de acordo com as circunstâncias históricas, às vezes favorecer e às vezes se opor à propriedade privada.

Sem dúvida, eles acreditavam que, nas sociedades civilizadas, isto é, nas sociedades que já haviam superado o estado inicial ou natural em que todas as posses eram comuns a todos (omnia omnibus sunt communia), essas considerações favoreciam a propriedade privada (divisio rerum); mas não havia nenhum princípio teórico ou moral que os impedisse de chegar à conclusão oposta sempre que novos fatos o sugerissem [por uma consequência lógica e não imposição doutrinária de minorias excitadas]... Mas outro ponto deve ser mencionado brevemente. Os escolásticos não se preocupavam primordialmente com os problemas dos Estados nacionais e suas políticas de poder. Este é precisamente um dos elos mais importantes entre eles e os “liberais” dos séculos XVIII e até XIX. Mas alguns dos fenômenos que acompanharam a ascensão desses Estados estavam, no entanto, fadados a atrair sua atenção crítica, e entre eles estava a política fiscal. Menciono isso aqui, e não em conexão com sua economia, porque eles quase não se aprofundaram nos problemas especificamente econômicos das finanças públicas, como a incidência de impostos, os efeitos econômicos dos gastos governamentais e similares: mesmo quando discutiram o endividamento público (que, seguindo a linha de pensamento de São Tomás, eles geralmente condenaram) ou a questão dos méritos relativos dos impostos sobre a riqueza e dos impostos sobre o consumo (Molina, Lessius e de Lugo, entre outros, tocaram nessa questão), eles não produziram nada que se qualificasse como análise econômica.

O que mais lhes interessava era a “justiça” da tributação, no sentido mais amplo do termo — questões como se e quando os impostos poderiam ser legitimamente impostos, por quem e sobre quem, para quais fins e em que medida. E, abaixo de suas proposições normativas, havia alguma análise sociológica da natureza da tributação e da relação entre Estado e cidadão. Tanto essas normas quanto essa análise, juntamente com o restante de sua sociologia política e econômica, influenciaram a obra de seus sucessores laicos... Mas, enquanto a sociologia econômica dos doutores escolásticos desse período era, em essência, nada mais do que a doutrina do século XIII elaborada de forma mais completa, a economia “pura” que eles também transmitiram a esses sucessores laicos foi, em quase sua totalidade, criação própria.

Foi dentro de seus sistemas de teologia moral e direito que a economia ganhou existência definida, ainda que não separada, e foram eles que se aproximaram mais do que qualquer outro grupo de terem sido os “fundadores” da economia científica. E não só isso: parecerá, inclusive, que as bases que eles estabeleceram para um conjunto útil e bem integrado de ferramentas e proposições analíticas eram mais sólidas do que grande parte dos trabalhos subsequentes, no sentido de que uma parte considerável da economia do final do século XIX poderia ter sido desenvolvida a partir dessas bases mais rapidamente e com menos dificuldade do que realmente custou desenvolvê-la, e que alguns desses trabalhos subsequentes foram, portanto, um desvio demorado e trabalhoso.

Naquilo que pode ser descrito como a economia aplicada dos doutores escolásticos, o conceito central era o mesmo Bem Público que também dominava sua sociologia econômica. Este Bem Público foi concebido, num espírito distintamente utilitarista, com referência à satisfação das necessidades económicas dos indivíduos, tal como discernidas pela razão ou ratio recta (reta razão) do observador  — e é, portanto, salvo questões técnicas, exatamente a mesma coisa que o conceito de bem-estar da Economia do Bem-Estar moderna, como o do Professor Pigou (1877–1959), por exemplo. A ligação mais importante entre esta última e a economia do bem-estar escolástica reside na economia do bem-estar dos economistas italianos do século XVIII. No que diz respeito à avaliação da política econômica e da prática empresarial, a ideia dos escolásticos sobre o que é “injusto” estava associada — embora nunca identificada — com a sua ideia sobre o que é contrário ao bem-estar público nesse sentido. Para dar pelo menos um exemplo: Molina declarou que o monopólio era, em geral (regulariter), injusto e prejudicial ao bem-estar público, e ainda que não tenha definido ambos, a sua justaposição é significativa.

A economia do bem-estar dos doutores escolásticos vinculou-se à sua economia “pura” através do conceito fundamental desta última, o Valor, que também se baseava nos “desejos” e em sua “satisfação”. É claro que não havia nada de novo nesse ponto de partida. Mas a distinção aristotélica entre valor de uso e valor de troca foi aprofundada e desenvolvida em uma teoria subjetiva ou utilitária fragmentária, porém genuína, do valor de troca ou preço, de uma maneira para a qual não havia análogo nem em Aristóteles nem em São Tomás, embora houvesse em ambos o que podemos descrever como uma semente.

Primeiro, ao criticarem Duns Scotus e seus seguidores, os escolásticos tardios, particularmente Molina, deixaram bem claro que o custo, embora um fator na determinação do valor de troca (ou preço), não era a sua fonte lógica ou “causa”. Segundo, eles esboçaram com clareza inequívoca a teoria da utilidade, que consideravam a fonte ou causa do valor. Molina (1535–1600) e Lugo (1583-1660), por exemplo, foram tão cuidadosos quanto C. Menger (1840–1921) ao salientar que essa utilidade não era uma propriedade dos bens em si, nem idêntica a quaisquer de suas qualidades inerentes, mas sim o reflexo dos usos que os indivíduos propunham fazer desses bens e da importância que atribuíam a esses usos. Mas um século antes disso, Santo Antonino de Florença (1389–1459), evidentemente motivado pelo desejo de despojar um conceito tão relevante de significados “objetivos” indesejáveis, empregou o termo não clássico, porém excelente, complacibilitas — o equivalente exato do “desejo” do Professor Irving Fisher (1867-1947), que também é usado para expressar o fato de que uma coisa está sendo de fato desejada e nada mais. Terceiro, os escolásticos tardios, embora não tenham resolvido explicitamente o “paradoxo do valor” — que a água, embora útil, normalmente não tem valor de troca — contornaram a dificuldade ao tornar seu conceito de utilidade, desde o início, relativo à abundância ou escassez; sua utilidade não era a utilidade dos bens em abstrato, mas a utilidade das quantidades de bens disponíveis ou produzíveis nas situações particulares do indivíduo. Finalmente, em quarto lugar, eles listaram todos os fatores determinantes de preços, embora não tenham conseguido integrá-los em uma teoria completa de demanda e oferta. Mas os elementos para tal teoria já estavam todos lá, e o aparato técnico de tabelas e conceitos marginais que se desenvolveu durante o século XIX foi tudo o que realmente precisou ser acrescentado a eles.