TRECHOS DE HISTÓRIA DA ANÁLISE ECONÔMICA DE SCHUMPETER - 16

Do séc. XVI ao séc. XVII (2)

Há mais dois aspectos dessa teoria do valor de troca que merecem ser observados. Por um lado, os escolásticos tardios identificaram seu preço justo não, como Aristóteles e também Duns Scotus parecem ter feito, com o preço competitivo normal, mas com qualquer preço competitivo (communis estimatio fori ou pretium currens). Sempre que tal preço existisse, era “justo” pagá-lo e aceitá-lo, independentemente das consequências para as partes envolvidas na transação: se os comerciantes, pagando e aceitando os preços de mercado, obtivessem lucros, tudo bem, e se sofressem perdas, isso era sua má sorte ou então uma penalidade por incompetência, desde que o ganho ou a perda resultasse do funcionamento irrestrito do mecanismo de mercado, mas não se resultasse, por exemplo, da fixação de preços por autoridades públicas ou empresas monopolistas.

A desaprovação de Molina à fixação de preços, ainda que qualificada, e sua aprovação dos ganhos decorrentes de preços competitivos elevados em tempos de escassez são, sem dúvida, derivados de juízos éticos. Mas revelam uma percepção das funções orgânicas dos ganhos comerciais e das flutuações de preços que os geram, um fato que representa um avanço considerável na análise. Isso deve ser considerado, pois, em regra, não costumamos buscar nos escolásticos a origem das teorias associadas ao liberalismo laissez-faire do século XIX. Por outro lado, os escolásticos tardios analisaram a própria atividade econômica — a indústria de Santo Antonino — e, particularmente, a atividade comercial e especulativa, de um ponto de vista diametralmente oposto ao de Aristóteles.

O Homem Econômico dos tempos posteriores [Inglaterra séc. XVIII] surgiu da concepção de “razão econômica prudente” — uma expressão tomista que adquiriu uma conotação totalmente não tomista pela interpretação de De Lugo, segundo a qual essa prudência implica a intenção de obter lucro por todos os meios legítimos, o que não significava aprovação moral da busca desenfreada pelo lucro. Nesse sentido, é seguro presumir que os sentimentos de De Lugo, ou de qualquer outro doutor escolástico, não diferiam dos de Aristóteles... Mas isso representou uma análise aprimorada dos fatos comerciais que foi, naturalmente, em parte induzida pela observação dos fenômenos do capitalismo em ascensão.

 

Esse caráter realista da obra dos escolásticos tardios deve ser particularmente enfatizado. Eles não se limitavam a especular. Eles realizaram toda a pesquisa factual possível em uma época sem serviços estatísticos. Suas generalizações invariavelmente surgiram de discussões sobre padrões factuais e foram abundantemente ilustradas por exemplos práticos. Lessius descreveu o funcionamento da bolsa de valores de Antuérpia (bursa). Molina saiu de seu escritório para entrevistar empresários sobre seus métodos. Algumas de suas investigações sobre as condições econômicas de sua época e país, como seu estudo sobre o comércio de lã espanhol, equivalem a pequenas monografias. No que diz respeito ao dinheiro, basta registrar os quatro pontos seguintes. Primeiro, raciocinando segundo a linha aristotélica, os doutores escolásticos apresentaram, praticamente sem exceção, uma teoria estritamente metalista do dinheiro que, em seus fundamentos, não diferia da de A. Smith; encontramos a mesma dedução genética ou pseudo-histórica da necessidade de evitar os inconvenientes da troca direta, a mesma concepção do dinheiro como a mercadoria mais vendável, e assim por diante. Em segundo lugar, eles não eram apenas metalistas teóricos, mas também práticos, desaprovando, com diferentes graus de severidade, a degradação e qualquer ganho que dela adviesse para os príncipes [que nessa época usavam de retirar uma parte do metal precioso da moeda e guardar para si, sem diminuir o valor da moeda]. O estudante moderno de teoria monetária, que talvez simpatize com esses príncipes e se sinta inclinado a considerá-los dignos predecessores dos governos [intervencionistas] de sua época, deve observar que os doutores abordaram apenas superficialmente os efeitos econômicos da desvalorização. Eles perceberam o efeito sobre os preços e sentiram que credores e detentores de moeda estavam sendo lesados, mas isso foi praticamente tudo. Mesmo nessas questões, sua análise não foi além do óbvio, e a ideia de que a desvalorização — e outros métodos para aumentar a quantidade de unidades monetárias em circulação — poderia estimular o comércio e o emprego era completamente estranha a eles; essa ideia surgiu pela primeira vez com os homens de negócios que escreveram sobre política monetária no século XVII. Como essa ideia foi quase totalmente ignorada pelos “clássicos” ingleses do século XIX, temos aqui mais uma daquelas curiosas afinidades doutrinárias que existem entre John Stuart Mill (1806–1873) e o Padre Molina. Terceiro, nós observamos, para futuras referências, que alguns dos doutores escolásticos, principalmente Mercado, esboçaram com alguma clareza aquilo que seria chamada teoria quantitativa da moeda, pelo menos no sentido em que Bodin, décadas depois, a concebia. E, em quarto lugar, eles abordaram diversos problemas relacionados à cunhagem de moedas, ao câmbio, aos movimentos internacionais de ouro e prata, ao bimetalismo e ao crédito de uma maneira que mereceria mais atenção e que se compara favoravelmente, em alguns pontos, com trabalhos muito posteriores.

 

Oresme, op. cit. cap. XV: Quod lucrum quod provenit Principi ex mutatione monetae sit injustum [1Que o lucro obtido pelo príncipe pela mudança (adulteração) da moeda é injusto]... Este adágio e outros semelhantes ressoam de um grande coro de vozes que se ergueram em protesto contra as práticas governamentais ilícitas durante aqueles séculos de desordens monetárias quase incessantes. Mas alguns escritores que se juntaram a esse coro não eram metalistas teóricos. Para citar um exemplo, François Grimaudet (Des Monnoyes, 1576), embora insista que o valor nominal de uma moeda não deve ultrapassar o valor do material, exceto ‘para gerar um pequeno lucro’, afirma explicitamente que a ‘essência do dinheiro’ está nesse valor nominal e não na matéria [é uma imposição do estado]. Em geral, creio que valor impositus deva ser traduzido como valor nominal, valor intrinsecus como valor material e valor extrinsecus como poder de compra (que, no entanto, também é chamado de potestas). Quantitas também significa valor nominal, e não quantidade. A desvalorização é denotada por mutatio, corruptela ou augmentum. O último termo corresponde ao uso inglês dos séculos XVI e XVII (e até mesmo posteriores), quando “aumentar” o valor da moeda significava depreciação ou desvalorização... Há algumas diferenças, em parte explicadas pelo fato de terem em mente situações diferentes, em suas soluções para o problema do pagamento de dívidas contraídas em uma moeda que posteriormente se desvalorizou. Este é o problema que realmente interessou ao público e é responsável pelo fluxo interminável de publicações desse tipo. Mas as respostas são ajustes práticos e não nos interessam.

 

Ao contrário da opinião de alguns, os doutores escolásticos não elaboraram nenhuma teoria sobre o aspecto físico da produção (‘capital real’), embora eventualmente — desde Santo Antonino — tenham delineado uma teoria sobre o papel do capital monetário na produção e no comércio. Tampouco possuíam uma teoria integrada da distribuição, ou seja, não aplicaram seu incipiente aparato de oferta e demanda ao processo de formação de renda como um todo. Além disso, a renda da terra e os salários do trabalho ainda não haviam se tornado problemas analíticos para eles. No caso do aluguel, isso talvez se devesse ao fato de que, para os agricultores que cultivavam a própria terra, o elemento aluguel não demonstrava facilmente seu caráter distintivo, e que os aluguéis pagos aos proprietários, na época dos teólogos, estavam tão misturados com outras obrigações de natureza diversa que o aluguel econômico, que além disso era tradicionalmente fixo, não se manifestava de forma muito clara nem mesmo nesse caso. No caso dos salários, também, eles não fizeram a pergunta teórica; presumivelmente, achavam que ninguém precisava que lhe dissessem para que serviam os salários. Eles ofereceram, de fato, considerações morais e recomendações sobre políticas públicas. Contudo, mesmo as recomendações de Santo Antonino, notáveis ​​pela ampla simpatia social que as inspirou, não se baseiam em fundamentos analíticos do tipo que nos interessa. O mesmo se aplica à considerável literatura que se desenvolveu no século XVI sobre o auxílio aos pobres, o desemprego, a mendicância e outros temas semelhantes, para a qual os doutores contribuíram abundantemente.

Muito mais importantes foram suas contribuições para as teorias dos dois tipos de renda que consideravam problemas analíticos: os lucros empresariais e os juros. A teoria do risco-esforço para o lucro empresarial deve-se, sem dúvida, a eles. Em particular, pode-se mencionar que de Lugo — seguindo uma sugestão de São Tomás — descreveu os lucros empresariais como “uma espécie de salário” por um serviço social. Não menos certo é que eles lançaram a teoria dos juros. Até agora, nosso esboço da economia escolástica foi feito sem muita atenção à sua filosofia metodológica, que será discutida na próxima seção, e também sem muita atenção aos processos lógicos envolvidos na separação do elemento analítico no raciocínio dos doutores das considerações normativas nas quais estava inserido. Para exibir esses processos e mostrar precisamente como eles chegaram a formular a pergunta que foram os primeiros a formular — ou seja, a questão de por que os juros são de fato pagos — seremos, no caso dos juros, mais cuidadosos ao realizar essa separação.

Assim, o motivo normativo [orientar moralmente o indivíduo cristão nas atividades econômicas], tantas vezes inimigo do trabalho analítico paciente, neste caso, tanto estabeleceu a tarefa quanto forneceu o método para os analistas escolásticos. Uma vez estabelecida, a tarefa era estritamente científica e logicamente independente da teologia moral cujos propósitos deveriam ser atendidos. E o método também era estritamente científico; em particular, era eminentemente realista, visto não envolver nada além da observação dos fatos e sua interpretação: era um método de elaboração de princípios gerais a partir de “casos”, de certa forma semelhante ao método da jurisprudência inglesa. A teologia moral entrava em cena somente após a conclusão do trabalho analítico em cada caso, para integrar o resultado às suas regras. [Ou seja, os doutores escolásticos não só ajudaram a desenvolver enormemente a análise econômica herdada de Aristóteles, como o fizeram aplicando aquilo que seria conhecido no futuro de método científico, se é que isso hoje, no mundo das narrativas, das ideologias, importa alguma coisa].

 

Nota Schumpeter

Para os nossos propósitos, a história da legislação sobre juros, seja ela proveniente de autoridade temporal ou espiritual, não é de grande importância... Não obstante, alguns fatos sobre a política da Igreja Católica podem ser bem-vindos neste ponto. Nos tempos do Império Romano, a Igreja Católica lidou com os juros com muita cautela, apesar das opiniões de Aristóteles e São Lucas. O Concílio de Niceia (325) não foi além de uma proibição dirigida ao clero, embora tenha havido uma desaprovação mais geral. O passo decisivo, que também incluiu a declaração de que a legislação secular em contrário era inválida (São Tomás não pensava assim), só foi dado em 1311. A proibição foi então reafirmada muitas vezes e ainda está em vigor. Mas sua importância prática diminuiu... Alguma atenção a isso foi eventualmente dada na encíclica Vix pervenit, de 1745. Em 1838, uma circular instruiu os confessores a não perturbarem os penitentes que aceitassem juros às taxas vigentes.

 

[Os críticos, em especial os anacrônicos, acentuam as contradições da Igreja nesse assunto e o seu recuo paulatino das posições inicialmente tomadas, não completamente sem razão, pois se]... Por um lado, preceitos morais [como os revelados na Bíblia], por mais imutáveis ​​que sejam, produzirão resultados diferentes se aplicados a diferentes circunstâncias; e a evolução capitalista criou circunstâncias nas quais os casos que se enquadravam na proibição da usura perderam importância rapidamente. Por outro lado, tal evolução será inevitavelmente acompanhada por subterfúgios de partes interessadas, que tentarão se valer de todas as possibilidades oferecidas por um sistema de regras e exceções que se torna cada vez mais complexo. Talvez o mais famoso desses subterfúgios tenha sido o abuso do elemento da mora [atraso ou cumprimento imperfeito de uma norma contratual], que será mencionado adiante, mas havia muitos outros.

Esse paralelismo impressiona certamente o observador superficial, especialmente se ele não for muito versado em literatura escolástica ou teoria econômica. Além disso, estamos falando da doutrina escolástica em seu nível mais elevado. É claro que não se nega que os clérigos comuns, como qualquer burocracia, cometiam muitos erros e fomentavam o recurso a subterfúgios, tanto pela interpretação restritiva e pouco inteligente das regras quanto pela conivência bem-intencionada ou não com as evasões. A usura, portanto, era pecaminosa. Mas o que é usura? Por um lado, ela não envolve necessariamente a exploração dos necessitados: esse elemento é moralmente relevante em outros aspectos, mas não era um componente do conceito escolástico de usura. Por outro lado, a usura nem sempre está presente quando se estipula mais do que o reembolso da quantia emprestada: uma simples exegese do ensinamento de São Tomás bastava para justificar a compensação pelo risco ou trabalho do credor — particularmente evidente na compra de títulos abaixo do valor nominal — ou a compensação nos casos em que o credor era privado de seu dinheiro contra a sua vontade, como em casos de empréstimos forçados, ou da falta de pagamento do devedor no prazo estipulado (more debitoris). O ensinamento tomista chegou a sugerir a proposição de Molina de que, como o credor de qualquer mercadoria tem, em qualquer caso, o direito de receber de volta o seu valor total no momento do empréstimo, mais unidades poderiam ter que ser reembolsadas do que as que foram dadas, embora, até onde sei, isso não tenha sido aplicado a empréstimos monetários.

De todos esses casos emergiu o princípio de que um encargo deveria ser considerado normal ou inquestionável sempre que o credor incorresse em qualquer perda (damnum emergens). Alguns escolásticos argumentavam que o credor, ao emprestar temporariamente seu dinheiro, sempre e inevitavelmente sofre tal perda. Mas a maioria se recusava a aceitar esse ponto de vista. Tampouco admitiam que o ganho que o credor deixa de obter ao emprestar (lucrum cessans) seja, por si só, uma justificativa para a cobrança de juros. Admitiam, contudo, que o ganho perdido se transforma em perda real quando a oportunidade de tal ganho faz parte do ambiente normal de uma pessoa. Isso significava duas coisas. Primeiro, os próprios comerciantes que detêm dinheiro para fins comerciais, ao avaliarem esse dinheiro em função dos ganhos esperados, eram considerados justificados em cobrar juros tanto em empréstimos diretos quanto em casos de pagamento a prazo de mercadorias. Segundo, se a oportunidade de ganho contingente à posse de dinheiro é bastante geral ou, em outras palavras, se existe um mercado monetário, então todos, mesmo que não sejam comerciantes, podem aceitar os juros determinados pelo mecanismo de mercado...

Mas isso não passa de um caso especial do princípio de que todos podem, por justiça, pagar e solicitar o preço corrente por tudo, e não foi inventado ad hoc [de uma hora para outra, especificamente para esse fim]: se não é evidente no século XIII e é bastante evidente no século XVI, isso se deve simplesmente ao fato de que os mercados monetários eram incomuns no primeiro século e se tornaram bastante comuns no segundo [noutras palavras, a proibição de juros no século XIII não causava tantos danos como no século XVI]. Observe que, sempre que oportunidades alternativas de ganho estiverem normalmente disponíveis a todos, o argumento do ganho perdido coincidirá com o argumento da “privação”: abrir mão do ganho é, neste caso, o que constitui a privação.

Observe ainda que, em todos os casos mencionados, a justificação se baseia em circunstâncias que, por mais frequentes ou mesmo gerais que prevaleçam em um determinado ambiente, são logicamente acidentais ao contrato de empréstimo puro (mútuo), que em si nunca foi considerado justificativa para juros. E observe, finalmente, que a justificação nunca foi, ou quase nunca, baseada nas vantagens que o mutuário [quem recebe o empréstimo] poderia obter com o empréstimo; baseava-se exclusivamente nas desvantagens que o empréstimo trazia ao mutuante [emprestador]. Deixando de lado agora a roupagem normativa da análise de interesses escolástica e as doutrinas morais que motivaram suas pesquisas, podemos reformular da seguinte maneira as teorias causais que suas pesquisas desenterraram, entendendo que o quadro não pode ser considerado totalmente satisfatório porque os doutores escolásticos não concordavam muito mais sobre a teoria dos juros do que nós.

I. Os juros, embora interpretados segundo o modelo mais geral de empréstimos de bens de consumo, são essencialmente um fenômeno monetário. Não havia mérito analítico nisso. Os doutores escolásticos simplesmente aceitaram um fato superficial, exatamente como Aristóteles. Por vezes, relacionavam os juros sobre o dinheiro aos retornos de bens geradores de renda, terras, direitos de mineração e similares que podem ser comprados com dinheiro. Mas esse ponto — embora utilizado em algumas teorias de juros dos séculos XVII e XVIII — não tinha valor analítico, porque o preço dos bens geradores de renda e, portanto, o retorno líquido deles, já pressupõe a existência de juros.

II. Os juros são um elemento do preço do dinheiro. Chamá-los de preço pelo uso do dinheiro não explica nada... Em si, é uma expressão vazia. Tampouco a analogia dos juros com prêmios explica algo. Pois esses prêmios e descontos intertemporais são explicados pelos riscos e custos das transferências, enquanto o juro puro, diferentemente da compensação por riscos e custos, é um prêmio intertemporal que a analogia não ajuda a explicar. O apelo acrítico ao mero decurso do tempo em si é inútil — são facilmente concebíveis circunstâncias em que ele não produziria um desvio do juro zero. Embora apenas negativas, essas proposições têm grande valor analítico. Elas esclarecem o ponto de partida e comprovam que os doutores escolásticos — nesse aspecto, muito superiores a nove décimos dos analistas de juros do século XIX — perceberam o verdadeiro problema lógico envolvido. De fato, essas proposições o definem. É por isso que se deve atribuir a eles o lançamento da teoria do juro.

III. Portanto, o desvio da taxa de juros de zero é um problema cuja solução só pode ser encontrada pela análise das circunstâncias particulares que explicam o surgimento de uma taxa de juros positiva. Tal análise revela que o fator fundamental que eleva a taxa de juros acima de zero é a prevalência do lucro empresarial — todos os outros fatos que podem produzir os mesmos resultados não são necessariamente inerentes ao processo capitalista. Essa proposição constitui a principal contribuição positiva da análise escolástica da taxa de juros. Já esboçada anteriormente, foi claramente enunciada pela primeira vez por Santo Antonino, que explicou que, embora a moeda em circulação possa ser estéril, o capital monetário não o é, pois o seu domínio é uma condição para se iniciar um negócio. Molina e seus contemporâneos, embora insistissem corretamente que o dinheiro não era produtivo “em si mesmo” e não constituía um fator de produção, adotaram uma visão semelhante: cunharam a importante expressão de que o dinheiro era a Ferramenta do Comerciante. Além disso, compreenderam perfeitamente o mecanismo pelo qual esse prêmio, se a atividade empresarial capitalista for suficientemente ativa e suficientemente importante, tenderá a se tornar um fenômeno normal e onipresente. E suas ideias sobre lucrum cessans e damnum emergens complementam sua análise no que diz respeito ao lado da oferta do mercado monetário. Não foram além disso. Sua teoria dos lucros empresariais, em particular, não foi suficientemente desenvolvida para lhes permitir colher todos os benefícios da percepção que os levou a rastrear os juros até o lucro como sua origem. Além disso, sendo os pioneiros nesse campo, buscaram suas generalizações às cegas, em vez de as formularem explicitamente. Nesse prolongado processo de busca, erraram frequentemente e utilizaram muitos argumentos inadequados e até mesmo falhos. Mas se os tratarmos como tratamos outros grupos de estudiosos da psicologia analítica, os méritos prevalecem amplamente sobre as deficiências, especialmente se lhes dermos o devido crédito por muito do que seus sucessores e até mesmo oponentes aprenderam com sua análise.

 

Nota de Schumpeter

Um ataque frontal à “esterilidade do dinheiro” de Aristóteles. É interessante notar que o argumento de São Tomás ofereceu uma pista para isso. Após ensinar que não havia razão para o dinheiro ter, em geral, um ágio, ele prosseguiu dizendo que havia usos secundários do dinheiro nos quais algo poderia ser cobrado por ele. Esse seria o caso, por exemplo, se alguém emprestasse dinheiro com o propósito de permitir que o devedor o depositasse como penhor ou garantia (loco pignoris). São Tomás certamente não pretendia incluir empréstimos comerciais nesses “usos secundários” do dinheiro. Mas isso foi feito na obra Digressio resolutoria… (1623) de Jacobus Ferrarius, onde o autor chegou ao ponto de incluir todos os empréstimos feitos para quaisquer fins legítimos. [todo o arrazoado scumpeteriano sobre o tema dos juros na Idade Média nos possibilita dizer que qualquer afirmação de que a Igreja medieval era contrária aos juros de maneira absoluta, por uma questão estritamente moral, é errada, pois a sua posição tendeu a mudar ao longo do tempo, sem falar da liberdade que ela deu aos teólogos de discutir livremente sobre isso, o que demonstra que essa questão não era analisada do ponto de vista estrita e absolutamente moral; aliás uma afirmação de Santo Tomás reproduzida por Schumpeter, em outra nota, mostra a grandeza da flexibilidade mental deste homem, o protótipo da igreja medieval].  São Tomás chegou mesmo a afirmar que, na condição de imperfeição humana, muitas coisas úteis seriam impedidas (multae utilitates impedirentur) se todos os pecados fossem estritamente proibidos pela lei humana. [A ‘Idade das Travas’ iluminou a mente humana muito mais intensamente que o ‘Século das Luzes’].

 

Mas, se assim for, o que acontece com a grande batalha sobre juros entre escritores escolásticos e antiescolásticos que supostamente ocorreu nos séculos XVI e XVII? No que diz respeito à história da análise econômica, a única resposta é que não houve batalha. Nenhum progresso analítico foi feito e nenhuma nova ideia analítica sobre juros foi proposta por um longo tempo... No que diz respeito à questão moral, os teólogos protestantes e os juristas laicos divergiam entre si sobre o tema dos juros, mas também se contentavam em repetir argumentos forjados pelos escolásticos, independentemente da posição que defendessem. Mas, além disso, havia uma questão legislativa ou administrativa, e é esta que explica a controvérsia em questão. Como vimos, os escolásticos sustentavam que os juros deviam ser justificados por razões não inerentes ao contrato de empréstimo (mútuo) em si. Mas isso equivalia a dizer que cada caso, ou pelo menos cada tipo de caso, estava em julgamento e não deveria ser aprovado sem investigação.

Embora nem sempre se opusessem à legislação secular que permitia os juros, é fácil imaginar o inconveniente que esse princípio deve ter causado depois que os juros se tornaram um fenômeno normal. Surgiu naturalmente a questão, que acabou sendo respondida afirmativamente pelos Papas Pio VIII e Gregório XVI, se, em tais circunstâncias, um conjunto de regras excessivamente complexo, por mais correto que fosse logicamente, não deveria ser substituído pela admissão da ampla presunção de que a aceitação de uma taxa de juros de mercado era perfeitamente aceitável. Na verdade, era tudo o que um número crescente de escritores leigos e até mesmo religiosos exigia. Mas eles não o formularam dessa maneira, em parte porque não conseguiam compreender a lógica refinada dos escolásticos e, portanto, a consideravam mera sofística, e em parte porque, sendo a maioria deles inimigos da Igreja Católica ou dos doutores escolásticos por razões políticas e religiosas, não conseguiam argumentar a questão da política econômica sem escárnio ou injúrias decorrentes da disputa exógena. Isso criou a impressão de que havia uma batalha entre princípios teóricos antigos e novos que, por distorcer a imagem de uma fase da história da análise econômica, pareceu-me conveniente dissipar.